РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/11 по иску Цанга В.Е. к АНО «Учебно-научный центр довузовского образования» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 3-е лицо ООО «Союз Транс»,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании образовательных услуг, во исполнение условий договора истцом была осуществлена оплата <данные изъяты>-го этапа обучения согласно <данные изъяты> договора в полном объеме в размере <данные изъяты>., однако впоследствии посетив два занятия, истица отказалась от исполнения условий договора. В соответствии с п.<данные изъяты> договора «вопрос возврата денежных средств лицам, зачисленным на обучение, а впоследствии решившим отказаться от занятий, рассматривается по их письменному заявлению», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано ответчику заявление о желании расторгнуть договор с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за подготовительные курсы, однако до настоящего времени ответчиком не был произведен возврат денежных средств. Стоимость посещенных двух занятий составляет <данные изъяты> с учетом этого истец просил взыскать в его пользу <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и оставшуюся сумму по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> судебных расходов по оформлению доверенности представителя, а также истица просила взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать.
Представитель ООО «Союз Транс» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании образовательных услуг.
Согласно условиям <данные изъяты> договора, программой предусмотрен период обучения в рамках блока традиционной подготовки ДД.ММ.ГГГГ, четыре предмета в неделю, занятия проходят <данные изъяты> раз в неделю по каждому предмету. Соответственно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> занятий, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> занятий, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> занятий, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> занятий, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> занятий, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> занятий.
Таким образом, стоимость <данные изъяты> занятий за период с октября по март составляет <данные изъяты>, следовательно, стоимость одного занятия по одному предмету составляет: <данные изъяты>
Во исполнение условий договора истцом была осуществлена оплата <данные изъяты>-го этапа обучения согласно п. <данные изъяты> договора в полном объеме в размере <данные изъяты>
Впоследствии посетив два занятия, истица отказалась от исполнения условий договора.
В соответствии с п<данные изъяты> договора «вопрос возврата денежных средств лицам, зачисленным на обучение, а впоследствии решившим отказаться от занятий, рассматривается по их письменному заявлению», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о желании расторгнуть договор с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за подготовительные курсы, однако до настоящего времени истцом не был произведен возврат денежных средств.
Согласно п. <данные изъяты> договора в случае одностороннего отказа заказчика от занятий на ПК, сумма в размере <данные изъяты>стоимости обучения соответствующего этапа возврату не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, ответчиком до настоящего времени внесенные истицей по договору денежные средства в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, размер денежной суммы подлежащей возврату согласно п. <данные изъяты> договора составляет <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость посещенных двух занятий составляет <данные изъяты> суд с учетом стоимости двух посещенных истицей занятий считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> расторгнув заключенный между сторонами договор.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик до настоящего времени внесенные истицей по договору денежные средства, следовательно, имеет место неправомерное удержание денежных средств принадлежащих истице.
Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным применить учетную ставку банковского процента ЦБ РФ на день вынесения решения суда, которая составляет <данные изъяты>
Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным применить учетную ставку банковского процента ЦБ РФ на день предъявления суда, которая составляет <данные изъяты> поскольку ее размер, по мнению суда наиболее близок по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
<данные изъяты>(количество дней просрочки):<данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Как следует из преамбулы вышеназванного Закона, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
Согласно ст. ст. 45, 46 Закона "Об образовании" и ст. 29 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" любые общеобразовательные учреждения вправе предоставлять гражданам платные образовательные услуги, если это предусмотрено уставом и лицензией образовательного учреждения.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на услуги по обучению.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Следовательно, так как договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств внесенных по договору, доказательств уважительности нарушения указанного срока либо отказа со стороны истицы в получении внесенных ей средств суду представлено не было, что является нарушением прав потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> и отказать во взыскании данного штрафа в пользу истицы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек связанных с рассмотрением дела, согласно положениям данной статьи к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку от имени истца в судебном заседании действовал представитель, расходы истца на оформление ему доверенности составили <данные изъяты>., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму указанных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, размер указных услуг <данные изъяты> по мнению суда, является более разумным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Цанга В.Е. и АНО «Учебно-научный центр довузовского образования».
Взыскать с АНО «Учебно-научный центр довузовского образования» в пользу Цанга В.Е. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с АНО «Учебно-научный центр довузовского образования» в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Цанга В.Е. к АНО «Учебно-научный центр довузовского образования» о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать.
Взыскать с АНО «Учебно-научный центр довузовского образования» госпошлину в доход государства <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: