Дело № 2-3770/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кордюковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Вьюнникову Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от /дата/ (протокол /номер/) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Вьюнникову Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор /номер/, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме /данные изъяты/ долларов США с взиманием за пользование кредитом /данные изъяты/ % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению дола и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на /дата/ включительно общая сумму задолженности по кредитному договору составила /данные изъяты/ доллара США, из которых: /данные изъяты/ долларов США – кредит; /данные изъяты/ долларов США – плановые проценты; /данные изъяты/ доллара США – задолженность по пени; /данные изъяты/ доллара США – задолженность по пени по просроченному долгу; (/данные изъяты/) долларов США – задолженность по комиссиям за предоставление кредита; /данные изъяты/ долларов США – задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; /данные изъяты/ долларов США – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) просило суд расторгнуть кредитный договор /номер/ от /дата/, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Вьюнниковым Р.В.; взыскать с Вьюнникова О.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в общей сумме по состоянию на /дата/ включительно /данные изъяты/ доллара США; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истец – представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Вьюнников Р.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания кредита, плановых процентов и задолженности по комиссии за сопровождение кредита признал в полном объеме, в части взыскания пени просил суд применить ст.333 ГК РФ, поскольку заявленные Истцом суммы несоразмерны принятым Ответчиком обязательствам.
Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По делу установлено, что /дата/ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от /дата/ (протокол /номер/) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и Вьюнниковым Р.В. был заключен Кредитный договор /номер/ о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору в сумме /данные изъяты/ долларов США.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется на потребительские нужды.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до /дата/ включительно.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере /номер/ процентов годовых.
В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора, Ответчик должен был уплачивать Банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 16 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 15 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате Заемщиком в безналичном порядке. Настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщик дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств
Заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита,
в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита, безакцептно
списать в пользу Банка со счетов Заемщика, указанных в настоящем пункте,
денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по настоящему
Договору на день списания. Устанавливается следующий приоритет списания
денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту: 1) со счета платежной банковской карты Заемщика /номер/; 2) со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на счете платежной банковской карты Заемщика /номер/ суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату. В случае если дата очередного
платежа приходится на день, являющийся в установленном законом порядке
нерабочим, обязательство по платежу считается выполненным в срок при
условии наличия достаточных средств на счете платежной банковской карты
Заемщика /номер/ на следующий непосредственно за ним рабочий
день. Заемщик также считается выполнившим свои обязательства и в том случае, если надлежащие суммы будут зачислены на корреспондентский счет Банка, указанный в п.6. настоящего Договора, не позднее сроков, указанных в п.п. 1.1.,2.3.,2.5. настоящего Договора, в том случае, если погашение задолженности будет производиться Заемщиком с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях. Настоящим Заемщик признает, что в дату очередного платежа по кредиту при
недостаточности средств на счете платежной банковской карты Заемщика №
/номер/ и при наличии средств на банковских счетах Заемщика в
Банке, открытых в валюте, отличной от валюты обязательства, Банк
самостоятельно осуществляет списание денежных средств, при необходимости
конвертацию средств в валюту обязательства по курсу Банка, действующему
на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства.
В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Судом установлено, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика /номер/, открытый в Банке, что подтверждается Выписками по лицевому счету.
По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик Вьюнников Р.В. взятые на себя обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи производил нерегулярно, что не отрицалось последним в судебном заседании.
В связи с нарушением условий Кредитного договора /номер/ от /дата/ у Ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на /дата/ составляет /данные изъяты/ доллара США, из которых: /данные изъяты/ долларов США – кредит; /данные изъяты/ долларов США – плановые проценты; /данные изъяты/ доллара США – задолженность по пени; /данные изъяты/ доллара США – задолженность по пени по просроченному долгу; (/данные изъяты/) долларов США – задолженность по комиссиям за предоставление кредита; /данные изъяты/ долларов США – задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; /данные изъяты/ долларов США – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. Расчет который суд находит арифметически верным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентов за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.
На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что Ответчик Вьюнников Р.В. принял на себя обязательства перед Истцом – ВТБ 24 (ЗАО) как Заемщик по кредитному договору /номер/ от /дата/ в полном объеме, учитывая, что ответственность Ответчика перед Истцом предусмотрена как договором, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811,819 ГК РФ, находит исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, а также задолженности по комиссиям за сопровождение кредита, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а представленный расчет правильным.
Между тем, суд считает возможным в части взыскания неустойки удовлетворить исковые требования частично, поскольку ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывая, то, что сумма кредита, проценты за пользование кредитом, Ответчиком Вьюнниковым Р.В. частично уплачивались, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в 10 раз.
Таким образом, ко взысканию подлежат штрафные санкции: /данные изъяты/ доллара США – задолженность по пени; /данные изъяты/ доллара США – задолженность по пени по просроченному долгу; /данные изъяты/ долларов США – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.
Итого, общая сумма задолженности по состоянию /дата/ складывается из следующих сумм: /данные изъяты/ долларов США – кредит; /данные изъяты/ долларов США – плановые проценты; /данные изъяты/ доллара США – задолженность по пени; /данные изъяты/ доллара США – задолженность по пени по просроченному долгу; (/данные изъяты/) долларов США – задолженность по комиссиям за предоставление кредита; /данные изъяты/ долларов США – задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; /данные изъяты/ долларов США – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита, а всего /данные изъяты/ доллара США.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик Вьюнников Р.В. взятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи производил нерегулярно, что было установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной Ответчика.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора со стороны ВТБ 24 (ЗАО) /дата/ в адрес Ответчика Истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор /номер/ от /дата/
Таким образом, суд находит требование Истца о расторжении кредитного договора /номер/ от /дата/, заключенного между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от /дата/ (протокол /номер/) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и Вьюнниковым Р.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере /данные изъяты/ руб. (курс доллара на /дата/ составлял /данные изъяты/ руб.: /данные изъяты/ доллара США. Х /данные изъяты/ руб. = /данные изъяты/ руб.)
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ВТБ 24 (ЗАО) к Вьюнникову Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор /номер/ от /дата/, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от /дата/ (протокол /номер/) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и Вьюнниковым Р.В..
Взыскать с Вьюнникова Р.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме /данные изъяты/ долларов США (/данные изъяты/) в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Взыскать с Вьюнникова Р.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере /данные изъяты/.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Н. Тягай
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 г.
Судья: Н.Н. Тягай