Дело № 2-3771/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
02 декабря 2010 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кордюковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Терехиной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Терехиной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ ВТБ 24 (ЗАО) и Терехина О.А. заключили кредитный договор /номер/, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме /данные изъяты/ рублей на срок по /дата/ с взиманием за пользование Кредитом /данные изъяты/% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора). В соответствии с п.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства /марки/, приобретаемого у /организация/. Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет /номер/. Согласно п. 2.1 Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет /номер/, открытый в Банке (у Истца). Пунктом 2.3 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, указанный в п. 2.1 Кредитного договора, по день, установленный в п.п. 1.1 и 2.3. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Согласно п. 2.5 Кредитного договора первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу Кредита. Следующие платежи по Кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. Кредитного договора) и включают в себя комиссию за сопровождение Кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил /данные изъяты/ рублей. Размер суммы Кредита, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2.-2.4 Кредитного договора. Согласно п. 2.7 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере /данные изъяты/% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу Кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком /дата/ заключен договор о залоге /номер/, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у /организация/ по договору № /номер/ от /дата/ автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – /марки/; модель - /марки/; идентификационный номер - (VIN) /номер/; год изготовления – /дата/; модель, двигатель - /номер/; № шасси – отсутствует; паспорт технического средства («ПТС») серии /номер/, выдан /дата/ Согласно п. 1.1 Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. В соответствии с п. 1.4. Договора залога стороны оценили предмет залога в /данные изъяты/ рублей. Согласно п. 2.3 Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. /дата/ Ответчику предоставлены денежные средства в сумме /данные изъяты/ рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на /дата/ включительно составляет /данные изъяты/ рублей, из которых: /данные изъяты/ рублей - Кредит; /данные изъяты/ рублей - плановые проценты за пользование кредитом; /данные изъяты/ рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; /данные изъяты/ рублей - пени за несвоевременное погашение Кредита; /данные изъяты/ рублей - комиссия за сопровождение Кредита; /данные изъяты/ рублей - пени по комиссии за сопровождение Кредита.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) просило суд расторгнуть кредитный договор /номер/ от /дата/, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Терехиной О.А.; взыскать с Терехиной О.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в общей сумме по состоянию на /дата/ включительно /данные изъяты/ руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины; а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге /номер/ от /дата/, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Терехиной О.А., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – /марки/; модель - /марки/; идентификационный номер - (VIN) /номер/; год изготовления – /дата/; модель, двигатель - /марки/; № шасси – отсутствует; паспорт технического средства («ПТС») серии /номер/, выдан /дата/, с установлением начальной продажной цены в размере /данные изъяты/ руб.
Истец – представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Терехина О.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Своих возражений на иск не представила.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считает доставленным Терехиной О.А. судебное извещение о рассмотрении дела по существу /дата/, в связи с наличием служебного извещения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке п.5 ст. 233 ГПК РФ.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По делу установлено, что /дата/ ВТБ 24 (ЗАО) и Терехина О.А. заключили кредитный договор /номер/, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме /данные изъяты/ рублей на срок по /дата/ с взиманием за пользование Кредитом /номер/ годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора).
В соответствии с п.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства /марки/, приобретаемого у /организация/.
Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет /номер/.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет /номер/, открытый в Банке (у Истца).
Пунктом 2.3 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, указанный в п. 2.1 Кредитного договора, по день, установленный в п.п. 1.1 и 2.3. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5 Кредитного договора первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу Кредита. Следующие платежи по Кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. Кредитного договора) и включают в себя комиссию за сопровождение Кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж.
На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил /данные изъяты/ рублей. Размер суммы Кредита, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2.-2.4 Кредитного договора.
Согласно п. 2.7 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере /данные изъяты/% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу Кредита в соответствии с действующими тарифами Банка.
Судом установлено, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика /номер/, открытый в Банке, что подтверждается Выписками по лицевому счету.
По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик Терехина О.А. взятые на себя обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи производила нерегулярно, иного в судебном заседании не доказано.
В связи с нарушением условий Кредитного договора /номер/ от /дата/ у Ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на /дата/ включительно составляет /данные изъяты/ рублей, из которых: /данные изъяты/ рублей - Кредит; /данные изъяты/ рублей - плановые проценты за пользование кредитом; - /данные изъяты/ рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; /данные изъяты/ рублей - пени за несвоевременное погашение Кредита; /данные изъяты/ рублей - комиссия за сопровождение Кредита; /данные изъяты/ рублей - пени по комиссии за сопровождение Кредита. Расчет который суд находит арифметически верным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентов за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.
На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что Ответчик Терехина О.А. приняла на себя обязательства перед Истцом – ВТБ 24 (ЗАО) как Заемщик по кредитному договору /номер/ от /дата/ в полном объеме, учитывая, что ответственность Ответчика перед Истцом предусмотрена как договором, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811,819 ГК РФ, находит исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, а также задолженности по комиссиям за сопровождение кредита, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а представленный расчет правильным.
Между тем, суд считает возможным в части взыскания неустойки удовлетворить исковые требования частично, поскольку ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывая, то, что сумма кредита, проценты за пользование кредитом, Ответчиком Терехиной О.А. частично уплачивались, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в 2 раза.
Таким образом, ко взысканию подлежат штрафные санкции: /данные изъяты/ рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; /данные изъяты/ рублей - пени за несвоевременное погашение Кредита; /данные изъяты/ рублей - пени по комиссии за сопровождение Кредита.
Итого, общая сумма задолженности по состоянию /дата/ включительно складывается из следующих сумм: /данные изъяты/ рублей - Кредит; /данные изъяты/ рублей - плановые проценты за пользование кредитом; /данные изъяты/ рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; /данные изъяты/ рублей - пени за несвоевременное погашение Кредита; /данные изъяты/ рублей - комиссия за сопровождение Кредита; /данные изъяты/ рублей - пени по комиссии за сопровождение Кредита, а всего /данные изъяты/ рублей.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик Терехина О.А. взятые на себя обязательства по Кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи производил нерегулярно, что было установлено в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора со стороны ВТБ 24 (ЗАО) в адрес Ответчика Истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор /номер/ от /дата/, которое Терехина О.А. получила /дата/, о чем свидетельствует ее личная подпись на уведомлении.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд находит требование Истца о расторжении кредитного договора /номер/ от /дата/, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Терехиной О.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
/дата/ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, согласно условий Кредитного договора, ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Терехиной О.А.Н. договор о залоге /номер/, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у /организация/ по договору № /номер/ от /дата/ автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – /марки/; модель - /марки/; идентификационный номер - (VIN) /номер/; год изготовления – /дата/; модель, двигатель - /номер/; № шасси – отсутствует; паспорт технического средства («ПТС») серии /номер/, выдан /дата/
Согласно п. 1.1 Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.
Договором № /номер/ купли-продажи автомобиля от /дата/ момент возникновения права собственности у покупателя Терехиной О.А. на автомобиль, являющийся предметом залога обусловлен оформлением акта приемки-передачи транспортного средства.
Согласно п. 2.3 Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
П.4.1 договора о залоге транспортного средства /номер/ от /дата/ предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества.
В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Проанализировав условия заключенных сторонами договоров и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие у Ответчика перед Истцом задолженности, свидетельствует о правомерности заявленных требований, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10)
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере /данные изъяты/ рублей, суд руководствуется п.1.4 Договора залога, согласно которому стороны оценили заложенное имущество в размере указанной суммы. При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости заложенного имущества сторонами представлено не было.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере /данные изъяты/ руб. + /данные изъяты/ руб. (заявленные Истцом требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате госпошлиной организациями размере /данные изъяты/ руб. (за каждое требование)), следовательно, с Терехиной О.А. подлежит взысканию госпошлина в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере /данные изъяты/ руб. (платежное поручение находится в материалах дела).
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ВТБ 24 (ЗАО) к Терехиной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор /номер/ от /дата/, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Терехиной О.А..
Взыскать с Терехиной О.А., /дата/ рождения, уроженки /адрес/, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме /данные изъяты/ и государственную пошлину в размере /данные изъяты/.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки /марки/; модели /марки/; идентификационный номер - (VIN) /номер/; год изготовления – /дата/; модель, двигатель - /марки/; № шасси – отсутствует; паспорт технического средства («ПТС») серии /номер/, выдан /дата/, принадлежащий Терехиной О.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере /данные изъяты/
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Н. Тягай
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 г.
Судья: Н.Н. Тягай