о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 16 марта 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Т.В. к Тарасюк Ф.Е., Гореву В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колосова Т.В. обратилась в суд с иском к Тарасюк Ф.Е., Гореву В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Тарасюк Ф.Е. составила завещание по которому все свое имущество, в том числе и квартиру завещала истице, которая на протяжении пяти лет выполняла все поручения ответчицы, каждый месяц оплачивала ей сумму в размере <данные изъяты>., а позже – <данные изъяты>

Как указала истица, Тарасюк Ф.Е. никогда не высказывала никаких претензий, лишь благодарила и желала счастья, пока не появился ответчик Горев В.И., являющийся <данные изъяты> Тарасюк Ф.Е., после чего ответчика в грубой форме выгнала истицу, ничего не объяснив, а на все ее просьбы вернуть хотя бы деньги, которые Колосова Т.В. сначала давала в руки ответчице, а потом стала переводить через почту, Горев В.И. отвечал только обещаниями.

По утверждению истицы, полный размер материального ущерба складывается из ежемесячных перечислений: <данные изъяты>

В связи с обманом, по мнению истицы, граничащим с мошенничеством, в отношении завещания (то есть обещания передать истице в собственность квартиру) и грубого отстранения ее от дел и без объяснения причин, в результате появления племянника Горева В.И., истица просит суд взыскать с ответчиков Тарасюк Ф.Е. и Горева В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Тарасюк Ф.Е. и Горев В.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу, что исковые требования Колосовой Т.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. (ст. 12 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2005 года Тарасова Ф.Е. составила завещание, согласно условиям которого, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, завещала <данные изъяты>

Согласно представленных в суд квитанциям в количестве 23 штук, Колосовой Т.В. осуществлялись денежные переводы на имя ответчицы Тарасюк Ф.Е. ежемесячно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>

По утверждению истицы указанные денежные переводы осуществлялись ею в благодарность за написанное на ее имя завещание.

Допрошенный по ходатайству истицы в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> подтвердил все доводы и пояснения истицы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По утверждению истицы, за то, что ответчица Тарасюк Ф.Е. обещала передать в ее собственность приватизированную квартиру, она (истица) помогала ей, в том числе и материально, в связи с чем, и просит взыскать в качестве материального ущерба, денежные средства, перечисленные Тарасюк Ф.Е. с ответчицы и ответчика Горева В.И., поскольку, как пояснила истица, завещание Тарасюк Ф.Е. изменила в пользу Горева В.И.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что какие-либо права истицы в данном случае нарушены ответчиками Тарасюк Ф.Е. и Горевым В.И., суду представлено не было. Имеющиеся в материалах дела квитанции о перечислении денежных средств на имя Тарасюк Ф.Е. не могут служить основанием для их взыскания в качестве убытков, причиненных истице.

Не имеется оснований и для компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ компенсации может подлежать моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.

То есть, компенсация морального вреда, по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Утверждая в своем иске о причинении ей нравственных страданий и душевных волнений действиями ответчиков, истица не представила суду доказательств, которые бы с объективностью подтвердили данные утверждения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По утверждению Колосовой Т.В., ее мать, узнав о поведении Тарасюк Ф.Е., являющейся ее близкой подругой, испытала сильное душевное волнение, что сыграло не последнюю роль в ее смерти. Здоровье самой истицы за <данные изъяты> лет ухода за ответчицей ухудшилось, она потратила много времени, получила сильный стресс, в связи с чем, как утверждает истица, ей (Колосовой Т.В.) и ее семье был причинен моральный вред.

Однако, по мнению суда, истицей в данном случае не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими нравственными страданиями.

В силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колосовой Т.В. к Тарасюк Ф.Е., Гореву В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: