Дело №2- 3768/10
РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тягай Н.Н., при секретаре Внукович С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кривошеева В.А. к Сидорову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Кривошеев В.А. обратился в суд с иском к Сидорову Ю.А., ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ в /данные изъяты/ час. в <адрес> на проезде /данные изъяты/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «,,,», государственный регистрационный номер /номер/, принадлежащей Истцу на праве собственности, под управлением Ответчика Сидорова Ю.А. на основании доверенности, который не учел погодные и дорожные условия, скорости движения своего автомобиля, и, не справившись с управлением, совершил выезд за пределы проезжей части и наезд на мачту городского освещения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Сидоровым Ю.А. п.п. 1.3, 1.5, 10,1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств /дата/ между истцом Кривошеевым В.А. и ЗАО «,,,» был заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с /дата/ по /дата/ К управлению транспортным средством, принадлежащем Истцу, был допущен Ответчик. Согласно справке заместителя начальника ОГИБДД УВД Зеленоградского административного округа г. Москвы /номер/ от /дата/ медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Сидорова Ю.А. не проводилось, так как он с места происшествия скрылся. Обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, /дата/ в адрес Истца от ЗАО «,,,» поступило сообщение, что согласно п.12.15 Правил страхования, страховым случаем не является событие, имеющее признаки страхового случая, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП до прибытия сотрудника ГИБДД и/или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), и страхования защита на такие случаи не распространяется. Определением инспектора ОБ ДПС отдела ГИБДД УВД Зеленоградского АО в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидорова Ю.А. было отказано на основании ст.ст.2.1, ч.1 и ст.28.1 ч.5 КоАП РФ. Согласно определения заместителя начальника ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от /дата/ в силу п.2 ст.24,5 и ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с ДТП от /дата/ в отношении Сидорова Ю.А., который в результате ДТП получил телесные повреждения и в тот же день (/дата/) обратился за медицинской помощью. Согласно представленных документов в причинении ущерба виновен Сидоров Ю.А. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет /данные изъяты/ Добровольно возмещать причиненный ущерб Ответчик отказывается.
Истец Кривошеев В.А. просил суд взыскать с Ответчика Сидорова Ю.А. в его пользу сумму в размере /данные изъяты/
В судебном заседании представитель Истца по доверенности Довгалева Т.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать Ответчика Сидорова Ю.А. в пользу Истца Кривошеева В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «,,,», гос.номер /номер/, с учетом износа в размере /данные изъяты/, и государственную пошлину, уплаченную Истцом при подаче искового заявления в суд, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства, о чем представила письменное заявление.
Ответчик Сидоров Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений об уважительности причин своей неявки и каких-либо возражений на исковое заявление не представил.
Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие Ответчика Сидорова Ю.А. в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По делу установлено, что /дата/ в /данные изъяты/ в <адрес> на проезде /данные изъяты/ напротив дома /номер/ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «,,,», государственный регистрационный номер /номер/, под управлением Сидорова Ю.А. на мачту городского освещения при следующих обстоятельствах: Сидоров Ю.А., управляя технически исправным автомобилем, не учел погодные и дорожные условия, скорость движения своего автомобиля, не справившись с управлением, совершил выезд за пределы проезжей части и наезд на мачту городского освещения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «,,,», государственный регистрационный номер /номер/, причинен материальный ущерб.
Как усматривается из материалов административного дела в отношении Сидорова Ю.А., дежурным инспектором по выезду на место ДТП ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы /данные изъяты/ был составлен рапорт о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем /дата/ в <адрес> на проезде /данные изъяты/ напротив <адрес>, согласно которому по указанию дежурного он выехал на место и осмотрел автомашину «,,,», государственный регистрационный номер /номер/, после наезда на мачту городского освещения, водитель автомашины отсутствовал.
Сидоров Ю.А. в результате ДТП получил телесные повреждения, что подтверждается картами вызовов бригад скорой медицинской помощи /номер/ от /дата/ (бригада /номер/ подстанции /номер/ – вызов в /данные изъяты/ часов /данные изъяты/ минуты), /номер/ от /дата/ (бригада /номер/ подстанции /номер/ – вызов в /данные изъяты/ часов /данные изъяты/ минуту), согласно которым Ответчик отказался от госпитализации.
Определением инспектора ОБ ДПС отдела ГИБДД УВД Зеленоградского АО от /дата/ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения гражданином Сидоровым Ю.А. п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД, вместе с тем Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность за указанные нарушения ПДД не предусмотрена. Указанным определением по факту ДТП, имевшим место /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
/дата/ Сидоров Ю.А. самотеком обратился в травмпункт /данные изъяты/ поликлиники <адрес> по поводу полученных им травм в результате ДТП.
Определением заместителя начальника ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО <адрес> от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с дорожно-транспортным происшествием от /дата/ отказано, поскольку установлено, что Сидоров Ю.А. получил травмы в результате собственных неосторожных и беспечных действий, а других последствий, предусмотренных административным законодательством не наступило.
Свидетельством /номер/ о регистрации транспортного средства «,,,», государственный регистрационный номер /номер/, /данные изъяты/ цвета, /дата/ выпуска, подтверждается, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Кривошееву В.А. – Истцу по настоящему делу.
/дата/ Кривошеев В.А. выдал Сидорову Ю.А. доверенность в простой письменной форме со сроком действия по /дата/, которой уполномочил последнего управлять транспортным средством «,,,», государственный регистрационный номер /номер/, /данные изъяты/ цвета, /дата/ выпуска.
Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Гражданская ответственность как самого Кривошеева В.А., так и Сидорова Ю.А. в силу названного Закона была застрахована в ЗАО «,,,» по страховому полису серии /номер/, в подтверждении чего суду был представлен данный документ с указанием срока его действия (с /дата/ по /дата/).
В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 957 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Между Кривошеевым В.А. и ЗАО «Стандарт-Резерв» в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств» Страхового ЗАО «,,,» от /дата/ был заключен договор страхования путем передачи Истцу полиса /номер/, в котором указан объект страхования - «,,,», определен страховой случай – угон (хищение) + ущерб, указан размер страховой суммы /данные изъяты/ и срок действия договора - с /дата/ по /дата/
Таким образом, вышеуказанный договор содержит все существенные условия, установленные статьей 942 ГК РФ, и соответствует требованиям статей 928, 930, 940 ГК РФ.
Дорожно-транспортное происшествие произошло /дата/, т.е. в период действия договора страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
П. 3 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе описание предусмотренного события (страхового случая), при наступлении которого у ЗАО «,,,» возникает обязанность возместить причиненный Истцу ущерб, описаны в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Страхового ЗАО «,,,» /дата/, с которыми Истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в полисе.
Согласно п. 12.1.5 Правил не является страховым случаем и страховая защита не распространяется на событие, имеющее признаки страхового случая, произошло в момент, когда Страхователь (либо лицо, допущенное к управлению) находился под воздействием алкогольных, наркотических, токсических, психотропных средств или иных препаратов, не рекомендованных к применению лицам, управляющим ТС, а также в случае если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП до прибытия сотрудника ГИБДД и/или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).
Согласно справке /номер/ от /дата/, направленной в адрес Страхового ЗАО «,,,», заместитель начальника ОГИБДД УВД Зеленоградского АО <адрес> сообщил, что /дата/ в /данные изъяты/ часов /данные изъяты/ минут в <адрес> на проезде /данные изъяты/ произошло ДТП с участием автомашины «,,,», государственный регистрационный номер /номер/, под управлением водителя Сидорова Ю.А., который /дата/ обратился в лечебное учреждение травмпункта /данные изъяты/ поликлиники <адрес>. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Сидорова Ю.А. после ДТП не проводилось, так как он с места происшествия скрылся.
/дата/ ЗАО «,,,» отказало Кривошееву В.А. в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате, страховщик сослался на п.12.1.5. Правил страхования, согласно которому страховым случаем не является событие, имеющее признаки страхового случая, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП до прибытия сотрудника ГИБДД и/или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), и страховая защита на такие случаи не распространяется.
Судом с достоверностью установлено, что Сидоров Ю.А. после совершения /дата/ ДТП с места происшествия скрылся, медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Сидорова Ю.А. после ДТП не проводилось.
В силу положений п. 12.1.5 Правил добровольного страхования оставление водителем застрахованного транспортного средства место ДТП до прибытия сотрудника ГИБДД и/или отказ пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) - не является страховым случаем.
В силу положений ст. 928 ГК РФ.
В указанных нормах отсутствует запрет на включение в условия договора страхования в качестве страхового случая такого события, как оставление водителем застрахованного транспортного средства место ДТП до прибытия сотрудника ГИБДД и/или отказ пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).
Положения ст. ст. 963, 964 ГК РФ предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случае, когда произошедшее событие является страховым. Указанные нормы не регламентируют условия договора страхования, содержащие описание события, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение.
Из исследованных судом документов дела, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидорова Ю.А., который в результате нарушения п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД не учел погодные и дорожные условия, скорость движения автомобиля, не справился с управлением, совершив выезд за пределы проезжей части и наезд на мачту городского освещения, в результате чего Истцу Кривошееву В.А. – собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб.
Таким образом, суд находит, что причинение вреда транспортному средству «,,,», государственный регистрационный номер /номер/, принадлежащему Кривошееву В.А., находится в прямой причинной связи с действиями водителя Сидорова Ю.А., уполномоченным Истцом управлять данной автомашиной по доверенности, допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п.1.3, 1.5 и 10.1).
Поскольку у ЗАО «,,,» отсутствовали основания в выплате Истцу Кривошееву В.А. страхового возмещения, суд считает возможным взыскать ущерб с Ответчика Сидорова Ю.А.
Согласно заключению экспертов ,,, ООО «,,,» /номер/ от /дата/ об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства «,,,», государственный регистрационный номер /номер/, стоимость восстановительного ремонта «/номер/», принадлежащего Истцу, составляет без учета износа /данные изъяты/ руб., с учетом износа – /данные изъяты/
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Оценивая данное письменное доказательство – заключение экспертов ,,, ООО «,,,» /номер/ от /дата/ об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства «,,,», государственный регистрационный номер /номер/, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку сведения о правомочности лиц, составлявших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы. Доказательств о завышенной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, принадлежащего Истцу, стороной Ответчика суду не представлено.
При причинении вреда имуществу Истца возмещению подлежит реальный ущерб.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истице восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с её стороны.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.
Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению составляет /данные изъяты/
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд с учетом того, что Ответчиком не представлены доказательства возмещения Истцу причиненного им ущерба, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд находит необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы - оплату госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере /данные изъяты/ (квитанции находятся в материалах дела).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кривошеева В.А. к Сидорову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Сидорова Ю.А., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кривошеева В.А. сумму в размере /данные изъяты/ руб., государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., а всего /данные изъяты/
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Н. Тягай