Дело № 2-99/10
РЕШЕНИЕХимкинский городской суд Московской области в составе
судьи Тягай Н.Н.,
при секретаре Внукович С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по иску Кирщеня С.Н., Плечко Г.Н. к Аськаевой (Новиковой) А.В., третьему лицу – Плечко В.Н. о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, определении порядка пользования земельным участком, выделе в натуре части служебных построек;
встречный иск Аськаевой (Новиковой) А.В. к Кирщеня С.Н., Плечко Г.Н., Плечко В.Н. об определении порядка пользования земельным участком при домовладении, признании права собственности на возведенный ею в качестве хозяйственного блока, а в настоящее время переоборудованный для постоянного проживания жилой дом;
иск Плечко В.Н. к Аськаевой (Новиковой) А.В. о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования спорным земельным участком при спорном домовладении, при спорных служебных и хозяйственных постройках, выделе в натуре части служебных построек пропорционально принадлежащим долям, прекращении права собственности Аськаевой (Новиковой) А.В. на 317/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, исключении Аськаевой (Новиковой) А.В. из числа сособственников общей долевой собственности,
установил:
/Дата/ Кирщеня С.Н., Плечко Г.Н. обратились в суд с иском к Аськаевой (Новиковой) А.В., третьему лицу – Плечко В.Н. о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, выделе земельного участка в натуре, ссылаясь в обоснование на то, что Плечко Г.Н. принадлежит 260/1000 доли, Кирщеня С.Н. - 156/1000 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от /Дата/, договора дарения доли дома от /Дата/, решения Химкинского городского суда Московской области от /Дата/. Жилой дом № построили Истцы за свои личные средства и таким образом осуществили отделимые улучшения и реально пользуются своим домом более 28 лет. Построенный ими отдельный жилой дом <адрес> решением исполкома Химкинского городского Совета Московской области №517 от 23.04.1981 года принят в эксплуатацию. Из этого решения также следует, что именно этот дом построен на личные средства Плечко Г.Н. и Кудашкиной (Кирщеня) С.Н. Поэтому к их жилому дому остальные участники долевой собственности не имеют никакого отношения. В экспликации к поэтажному плану технического паспорта, их жилой дом площадью ... кв. м значится лит. а3 и указан квартирой 3 (три). Согласно решению исполкома Химкинского районного Совета Московской области №293/8 от 28.05.1953 года усадебный участок площадью <данные изъяты> га числился за ФИО с 1940 года в посёлке <адрес>. В пункте 1 данного решения указано, что усадебный участок площадью <данные изъяты> га разделён между ФИО с одной стороны, ФИО и ФИО с другой стороны. ФИО – деду Истцом, отцу их матери ФИО выделен усадебный участок площадью <данные изъяты> га, ФИО и ФИО <данные изъяты> га. В свою очередь к Истцам перешёл земельный участок фактической площадью <данные изъяты> кв.м в порядке правопреемства на праве постоянного (бессрочного) пользования и находится в пользовании Истцов более 15 лет.
Истцы Кирщеня С.Н., Плечко Г.Н. просили суд выделить в натуре принадлежащую Плечко Г.Н. долю в праве на жилой дом № по <адрес> - жилую комнату <данные изъяты> кв. м., комнату <данные изъяты> кв. м, кухню <данные изъяты> кв. м, коридор <данные изъяты> кв. м в основном строении лит. А3; выделить в натуре принадлежащую Кирщеня С.Н. долю в праве на указанный жилой дом - жилую комнату <данные изъяты> кв. м, жилую комнату <данные изъяты> кв. м, пристройку <данные изъяты> кв. м в основном строении лит. А 3; выделить Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.; прекратить право общей долевой собственности Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. на указанное домовладение.
В судебной подготовке /Дата/ представитель Аськаевой А.В. по доверенности Блок И.В. заявила встречное исковое заявление к Плечко В.Н., Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. о выделении доли в праве собственности на недвижимое имущество в натуре, ссылаясь в обоснование на то, что Аськаева А.В. является собственником 317/1000 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес> на основании решения Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ Совладельцами указанного домовладения являются Ответчики по настоящему иску - Плечко В.Н., Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. В связи с ветхостью, часть основного строения в указанном домовладении (помещения «а», часть лит «А») в начале декабря обрушилась. Общая площадь основного строения в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м. В добровольном порядке Ответчики отказываются на выдел принадлежащей Аськаевой А.В. доли в праве в натуре.
Истица по встречному иску Аськаева А.В. просила суд произвести выдел в натуре принадлежащих ей долей в праве собственности на указанное домовладение в виде части основного строения, состоящей из следующих помещений: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (лит А № 4), кухни площадью <данные изъяты> кв.м (лит А № 3), веранды площадью <данные изъяты> кв.м (лит а1 № 1).
В своих письменных возражениях от /Дата/ относительно искового заявления (встречного) Аськаевой А.В. к Плечко В.Н., Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. о выделении доли в праве собственности на недвижимое имущество в натуре, Ответчик по встречному иску Плечко В.Н. он же, являясь представителем Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. по доверенности указал, что в 2007 году Плечко В.Н. завёз строительные материалы для капитального ремонта части ветхого жилого дома, основного строения (лит. А) фактически занимаемых помещений: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м (лит. А), кухни площадью <данные изъяты> кв. м (лит. А), веранды площадью <данные изъяты> кв. м (лит. а1), холодной кладовой площадью <данные изъяты> кв. м, которая в техническом паспорте указана квартирой 2. По заявлению Блок И.В. представителя Аськаевой А.В. определением судьи Химкинского городского суда ФИО установлен запрет Плечко В.Н., Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. производство каких-либо строительных работ по указанному адресу. Поэтому, не предоставляется возможным произвести какой-либо ремонт фактически занимаемых Плечко В.Н. помещений. Вторая часть основного строения (лит. А) площадью <данные изъяты> кв. м находилась в фактическом пользовании совладельца Аськаевой А.В. В 2007 году часть основного строения (лит. А) веранду площадью <данные изъяты> кв. м Аськаева А.В. снесла в нарушении п. 1 ст. 247 ГК РФ, без согласия участников общей долевой собственности. Аськаева А.В. в спешном порядке в конце ноября 2009 года снесла часть основного строения (лит. А), находившимся у неё в фактическом пользовании следующие помещения: кухню площадью <данные изъяты> кв. м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, коридор площадью <данные изъяты> кв. м. С учётом ранее снесённой Аськаевой А.В. веранды площадью <данные изъяты> кв. м, общая площадь снесённого дома составила площадью <данные изъяты> кв. м, а стройматериалы Аськаева А.В. уничтожила. Таким образом, часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, находившемся в фактическом пользовании Аськаевой А.В., фактически и юридически перестала существовать как объект гражданского права. Полагая, что Аськаева А.В. злоупотребляет правом и требует выделить ей в натуре недвижимое имущество, находящееся в фактическом пользовании другого совладельца, ущемляя интересы остальных совладельцев, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований Аськаевой А.В.
В судебном заседании представитель Аськаевой А.В. по доверенности Блок И.В. уточнила встречные исковые требования Аськаевой А.В., просила суд определить порядок пользования земельным участком при спорном домовладении согласно представленному ей плану; признать за Аськаевой А.В. право собственности на возведенный ею в качестве хозяйственного блока, а в настоящее время переоборудованный для постоянного проживания жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. В своих письменных возражениях от /Дата/, /Дата/ на иск Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. представитель Аськаевой А.В. по доверенности Блок И.В. указала, что утверждения истцов о том, что они являются собственниками и пользователями какого-то определенного земельного участка при спорном домовладении - несостоятельны, так как земельный участок при указанном домовладении между сособственниками домовладения не разделен. Данные доводы истцов неоднократно были предметом обсуждения многочисленных судебных разбирательств, исследовались судом и были отклонены как необоснованные. Кроме этого, в соответствии со ст. 11.5. ЗК РФ - выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). На земельный участок при спорном домовладении общая долевая собственность не установлена, поэтому заявленные требования о выделе из него самостоятельного земельного участка лишены правовой основы и удовлетворению не подлежат. Не может иметь определяющего значения для рассмотрения спора о разделе дома и вопрос о том, кем из совладельцев сданы в эксплуатацию какие-либо его части. Поскольку до настоящего времени каждой из сторон принадлежит доля в праве собственности на домовладение (что подтверждается правоустанавливающими документами и данными БТИ), а не конкретные помещения в доме, то постановление органа власти о принятии в эксплуатацию какого-либо строения только от правопредшественников Истцов не является правоустанавливающим документом, подтверждающим принадлежность принятого в эксплуатацию строения одним Истцам, и не влияет на размер долей сторон в праве собственности на домовладение. Заявленные к выделу в натуре конкретные помещения в основном строении значительно превышают по своей площади размеры долей Истцов в праве собственности на домовладение, с учетом того, что часть основного строения (помещения лит «а», часть лит «А») стихийно обрушилась от ветхости. Общая площадь основного строения в настоящее время составляет 88,5 кв.м, в том числе жилая - 66,8 кв.м. Поэтому каких-либо оснований для удовлетворения таких требований не имеется. Просила суд в удовлетворении требований Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. отказать. Утверждения Истцов о том, что они являются правопреемниками ФИО, в связи с чем к ним перешло право на предоставленный ФИО решением № от /Дата/ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м - несостоятельны, так как согласно свидетельству о праве на наследство по закону от /Дата/ наследниками ФИО являлись его супруга - ФИО и его сын - ФИО ФИО (мать Истцов), сын - ФИО принадлежащее ФИО имущество не наследовали, поэтому его правопреемниками не являются. Правопреемником ФИО является ФИО, доли в праве которой на указанное домовладение выделены в натуре в самостоятельное домовладение № 21 с земельным участком <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании /Дата/ Плечко В.Н. он же, являясь представителем Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н., полагая, что исковые требования, заявленные Аськаевой А.В. в таком виде, не основаны на законе, в связи с чем не могут быть удовлетворены, поскольку в значительной степени нарушают интересы других совладельцев, указал, что решением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ за Аськаевой А.В. признано право собственности на 317/1000 долей домовладения общей площадью <данные изъяты> кв. м - это помещения А, А3, А4, А5, а, а1, а2, а3 согласно плана БТИ. Доли других совладельцев установлены в соответствии с судебным решением Химкинского городского суда от /Дата/ следующим образом: Кудашкину С.Н. - 104/1000 долей, Кирщеня С.Н. - 104/1000 долей, Плечко Г.Н. - 208/1000 долей, Плечко В.Н. - 267/1000 долей. Таким образом, доля каждого совладельца установлена от целого домовладения общей площадью <данные изъяты>.м. Решением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ за Кирщеня С.Н. и Плечко Г.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на 104/1000 доли спорного домовладения, оставшегося после смерти ФИО (родного брата) по 52/1000 доли каждой. В ноябре месяце 2009 г. Аськаева А.В. самовольно, без согласия других совладельцев, в спешном порядке снесла часть основного строения лит. А, находившегося в её фактическом пользовании, а именно: кухню площадью <данные изъяты> кв. м; жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, коридор площадью <данные изъяты> кв. м общей площадью <данные изъяты> кв. м. Таким образом, часть домовладения, находившаяся в фактическом пользовании Аськаевой А.В. и ранее учтённая судом при исчислении долей всех совладельцев спорного домовладения, прекратила своё существование, как объект гражданского права. В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Следовательно, доли всех совладельцев, в том числе и Аськаевой А. В., не могут оставаться прежними. Именно поэтому 317/1000 долей домовладения, установленные судом Аськаевой А.В. от другой общей площади домовладения, не могут быть выделены без существенного ущемления интересов других совладельцев. Считал, что Аськаева А.В. свои действия по сносу части домовладения, находившейся в её фактическом пользовании, произвела намеренно. Именно эта часть домовладения ни ею, ни её правопредшественниками не поддерживалась в надлежащем состоянии и находилась в запущенном виде. Поэтому выдел такой части дома с технической точки зрения представлялся сомнительным. Аськаева А. В. посчитала для себя наиболее выгодным снести эту часть домовладения и претендовать на другую, раздел которой с технической стороны возможен. Более того, за счёт выдела себе доли в другой части дома, ей должен перейти в пользование и земельный участок под ним. То есть, Аськаева А.В. злоупотребляет правом и требует выделить ей в натуре недвижимое имущество, находящееся в фактическом пользовании других лиц, ущемляя при этом права истцов. Также Плечко В.Н. указал, что на протяжении многих лет порядок пользования домовладением между совладельцами сложился: Кирщеня С.Н. пользуется следующими помещениями: в лит. А3 - помещениями № 2 - <данные изъяты> кв. м; № 3 - <данные изъяты> кв. м; лит. а2 - <данные изъяты> кв. м.; Плечко Г.Н. в лит. А3 - помещением № 1 - <данные изъяты> кв. м; лит. А5 - № 5 - <данные изъяты> кв. м; № 6 - <данные изъяты> кв. м; лит. А4 - № 4 - <данные изъяты> кв. м; лит. а3 - № 7 - <данные изъяты> кв. м.; Плечко В.Н. помещениями: в лит. А - № 1 - <данные изъяты> кв. м; № 2 - <данные изъяты> кв. м; лит. а1 - № 3 - <данные изъяты> кв. м. Аськаева А.В. в лит. А помещением № 2 - <данные изъяты> кв. м; № 1 - <данные изъяты> кв. м, № 3 - <данные изъяты> кв. м. Указанные помещения Аськаева А.В. снесла. В качестве доказательства по делу стороной Аськаевой А.В. представлен технический паспорт на домовладение №19 по <адрес> по состоянию на /Дата/, в котором намеренно отсутствуют сведения о том, что хозблок Г6, Г10, Г11, Г12 общей площадью <данные изъяты> кв. м построен без соответствующего разрешения и документы в БТИ по этому поводу Аськаевой А.В. не предъявлены. Кроме того, сотрудники БТИ, где работает Аськаева (Новикова) А.В., в техническом паспорте произвели описание служебных помещений, находящихся в пользовании Аськаевой А.В., в частности Г6, Г10, Г11, Г12, обозначив в них кухню-столовую (№), жилые комнаты (№, 10, 12, 14) холл (№), коридор (№), санузлы (№, 11) и другие помещения, придав тем самим, без необходимого решения органа исполнительной власти и при отсутствии согласия других совладельцев статус жилого дома, что не соответствует действующему законодательству. В связи с чем просил указанный документ не использовать в качестве доказательства по делу. Сторона Ответчика по встречному иску полагала, что указанные сведения в технический паспорт внесены сотрудниками БТИ в угоду интересам Аськаевой А.В. по её просьбе. В связи с изложенным, считали, что исковые требования Аськаевой А.В. о выделе в натуре 317/1000 долей домовладения № по <адрес> удовлетворению не подлежат.
/Дата/ в Химкинский городской суд Московской области обратился Плечко В.Н. с иском к Аськаевой А.В. о выделе доли жилого дома в натуре, об образовании и выделе земельного участка, ссылаясь в обоснование на то, что ему принадлежат 16/100 доли домовладения № по <адрес>. Решением Химкинского городского суда от /Дата/ принадлежащие ему 16/100 изменены на 267/1000 доли на домовладение № по <адрес>. Домовладение № по указанному адресу состоит из двух отдельных жилых домов. Жилой дом (лит. А) основное строение 1934 года постройки с физическим износом 77%, в техническом паспорте БТИ указан квартирой № и квартирой № находится в фактическом пользовании у истца и ответчика по настоящему иску - Аськаевой А.В. Другой жилой дом (лит. А3) основное строение 1981 года постройки с физическим износом 52% в техническом паспорте БТИ указан квартирой № принадлежит Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. Указанных два жилых дома расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. В фактическом пользовании Плечко В.Н. находится квартира №2 общей площадью <данные изъяты> кв. м, из неё жилой - <данные изъяты> кв. м. Свою часть дома Истец намерен отремонтировать, произвести капитальный ремонт помещений для чего в 2008 году завёз строительные материалы. По заявлению совладельца Аськаевой А.В. определением судьи Химкинского городского суда Московской области ФИО от /Дата/ Плечко В.Н. запрещено производство каких-либо строительных работ. Вторая часть дома (лит. А) основного строения, квартира №1 общей площадью <данные изъяты> кв. м из неё жилой - <данные изъяты> кв. м находилась в фактическом пользовании у ответчицы по настоящему иску - Аськаевой А.В. В ноябре 2009 года свою часть дома, квартиру №1 Аськаева А.В. в спешном порядке снесла (уничтожила). Постановлением Главы администрации посёлка <адрес> от /Дата/ № закреплен за 16/100 доли домовладения принадлежащими Плечко В.Н. по адресу: <адрес> земельный участок размером <данные изъяты> кв. м.
Согласно действующему земельному законодательству, Плечко В.Н. является собственником земельного участка при жилом доме №19 по <адрес>. На спорном земельном участке при жилом доме №19 (лит. А) основного строения расположены строения лит. Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, Г12 созданные без получения необходимых разрешений и согласований на их строительство. В связи с тем, что соглашение о способе раздела земельного участка и выдела принадлежащего ему земельного участка на праве собственности, а также выдела ему в натуре принадлежащей Истцу доли на жилой дом не достигнуто, Плечко В.Н. вынужден требовать в судебном порядке раздела земельного участка и выдела своей доли жилого дома в натуре. Истец считал, что можно ему выделить в натуре фактически занимаемой части дома с последующим проведением капитального ремонта (реконструкции) за его счёт, без выплаты ему какой-либо компенсации. Также должен быть в обязательном порядке осуществлён выдел Истцу земельного участка находящегося у него в собственности.
Истец Плечко В.Н. просил суд выделить ему в натуре фактически занимаемую часть дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде следующих помещений: жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м (лит. А №), кухню площадью <данные изъяты> кв. м (лит. А №), веранду площадью <данные изъяты> кв. м (лит. а1 №), холодную кладовую площадью <данные изъяты> кв. м (лит. а1 №); в обязательном порядке произвести образование земельного участка и выделить ему участок площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ему на праве собственности (№).
В судебной подготовке /Дата/ гражданские дела по иску Кирщеня С.Н., Плечко Г.Н. к Аськаевой А.В., третьему лицу – Плечко В.Н. о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, выделе земельного участка в натуре, встречный иск Аськаевой А.В. к Кирщеня С.Н., Плечко Г.Н., Плечко В.Н. об определении порядка пользования земельным участком при домовладении, признании права собственности на возведенный ею в качестве хозяйственного блока, а в настоящее время переоборудованный для постоянного проживания жилой дом, и по иску Плечко В.Н. к Аськаевой А.В. о выделе доли жилого дома в натуре, образовании и выделе земельного участка, объединены в одно производство.
В судебном заседании /Дата/ истец Плечко В.Н. и он же, представляя интересы Кирщеня С.Н. и Плечко Г.Н. по доверенности, уточнил и дополнил исковые требования в связи с тем, что на спорном земельном участке находятся спорные неразделенные служебные и хозяйственные постройки, просил суд определить порядок пользования спорным земельным участком при спорном домовладении, при спорных служебных и хозяйственных постройках согласно представленному им варианту; произвести выдел в натуре часть служебных построек пропорционально принадлежащим им долям следующие постройки: гараж (лит.Г), гараж (лит.Г5), цокольный этаж (лит.Г12 в хозблоке лит.Г6), сарай (лит. Г2), туалет (лит. Г3).
Определением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: возможно ли произвести раздел домовладения № 19 по <адрес> в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на дом либо с отступлением, каков при этом размер компенсаций при отступлении от идеальных долей; какие работы необходимо произвести (в т.ч. газо-, водо-, электроснабжению) по каждому варианту, какова их стоимость; соответствуют ли помещения, возведенного строения Г-6 Г-10, Г-11, Г-12 требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; какова фактическая площадь земельного участка на дату проведения экспертного осмотра; сложился ли фактический порядок пользования земельным участком, определить какими участками пользуются спорящие стороны; представить варианты определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с учетом предложений истцов и ответчика (план прилагаются); разработать вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом, установить, требуется ли при этом перенос строений, сооружений; какова действительная стоимость спорного домовладения № по вышеуказанному адресу; произведены ли кем-либо из сособственников работы по перепланировке основного строения и внесению изменений в его конструкцию, строительству сооружений вспомогательного назначения, если да, то определить стоимость понесенных затрат.
В судебном заседании /Дата/ представитель Аськаевой А.В. по доверенности Блок И.В. заявила, что в связи с разрушением от ветхости части дома лит.А, Аськаева А.В. не будет поддерживать требования о выделении в натуре каких-либо помещений в строении лит.А (все лит.А основного строения в том числе А3, а2, А5, А4, а3).
/Дата/ от истца Плечко В.Н., действующего в своих интересах и в интересах Плечко Г.Н. и Кирщеня С.Н. в Химкинский городской суд Московской области поступило дополнительное к ранее заявленным требованиям, требование о прекращении права собственности Аськаевой А.В. на 317/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и исключении Аськаевой А.В. – ответчика по делу из числа сособственников общей долевой собственности на указанное домовладение.
В судебном заседании /Дата/ Плечко В.Н., действуя за себя, и в качестве представителя по доверенности Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н., полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований Аськаевой А.В. возражал, мотивируя это тем, что Аськаева А.В. право постоянного бессрочного пользования земельным участком при домовладении не приобрела в связи с тем, что переход к ней права собственности на жилой дом в порядке, установленном законом оформлен не был, права на жилой дом Аськаевой А.В. не основаны на законе, положения ст. 35 ЗК РФ к правоотношениям на использование земельного участка Аськаевой А.В. неприменимы. Данные доводы Плечко В.Н. обосновал тем, что решением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ 19/100 долей ФИО (правопредшественника Аськаевой А.В.) в праве собственности на жилой дом были прекращены. С 2005 года эти 19/100 долей ни ФИО, ни Аськаевой А.В. не принадлежат. Решением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ договор дарения 19/100 долей в праве на жилой дом, заключенный междй ФИО и Аськаевой А.В. признан недействительным, признана недействительной запись в ЕГРП о принадлежности 19/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом Аськаевой А.В. Решением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ за Аськаевой А.В. признаны 317/1000 долей в праве собственности на спорный жилой дом. Плечко В.Н., Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. участниками этого судебного разбирательства не являлись, поэтому в соответствии с положениями ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом, считают, что причиной возникшего между ФИО и Аськаевой А.В. спора является то, что наравне с ФИО наследником имущества после смерти ее дочери – ФИО являлся несовершеннолетний ФИО ФИО отказалась стать недостойным наследником своей дочери в соответствии со ст.. 1117 ГК РФ. Право ФИО на 317/1000 долей в праве на жилой дом зарегистрировано не было и не возникло в силу закона, а Аськаева А.В. приобрела это право способом, не предусмотренным законом, вписанным и сгруппированным в гл. 14 ГК РФ.
Поэтому заявленные Аськаевой А.В. требования об определении порядка пользования земельным участком при спорном домовладении незаконны и несостоятельны.
Заявленные Аськаевой А.В. требования о признании за ней права собственности на возведенный ею в качестве хозяйственного блока, а в настоящее время переоборудованный для постоянного проживания жилой дом, Плечко В.Н., Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. также считают необоснованными, так как решением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ было отменено распоряжение Главы территориальной администрации пос. Старбеево муниципального образования Химкинский район Московской области «О разрешении на строительство хозяйственных построек по адресу: <адрес> гр. Новиковой А.В.» Указанное судебное решение Аськаева А.В. проигнорировала, самовольно заняла земельный участок, находящийся на законных основаниях в собственности и постоянном (бессрочном) пользовании других лиц – сособственников домовладения Плечко В.Н., Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. без требуемого разрешения на строительство, предусмотренного п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, без получения согласия других пользователей земельного участка, по своему усмотрению выбрала ту часть земельного участка, которая предназначена для выращивания овощей, фруктов и отдыха, находящуюся за 40 м от дороги и 30 м от жилого дома, самоуверенно возвела здание (коттедж), состоящее из двух этажей, цокольного этажа и мансарды, высотой 12,5 м. Утверждение Аськаевой А.В. о том, что возведенный в качестве хозяйственного блока, переоборудованный в жилой дом, по мнению Плечко В.Н., Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. опровергаются заключением эксперта, так как экспертом ФИО констатируется, что на момент экспертного обследования какие-либо работы по перепланировке основного строения, изменения его конструкций, строительства сооружений вспомогательного назначения не установлены. Также Плечко В.Н., Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. считают, что возведенная Аськаевой А.В. постройка существенно нарушает их права и законные интересы, так как часть земельного участка, на которой она возведена, стала непригодной для выращивания овощей и фруктов из-за инсоляции – преграждения попадания солнечного света в течение всего светового дня. При таком положении, в соответствии со ст. 222 ГК РФ не может быть признано право Аськаевой А.В. на самовольно возведенное ею строение, в удовлетворении ее требования об этом должно быть отказано.
Представитель Аськаевой А.В. по доверенности – Блок И.В. поддержала заявленные встречные требования об определении порядка пользования земельным участком при домовладении, признании права собственности на возведенный ею в качестве хозяйственного блока, а в настоящее время переоборудованный для постоянного проживания жилой дом, на возражения Плечко В.Н., Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. пояснила следующее: доводы о том, что права на жилой дом Аськаевой А.В. не основаны на законе, положения ст. 35 ЗК РФ к правоотношениям на использование земельного участка Аськаевой А.В. неприменимы – несостоятельны, так как решением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/, вступившим в законную силу /Дата/, за Аськаевой А.В. признаны 317/1000 долей в праве собственности на спорное домовладение, перешедшие к ней по договору дарения, заключенному с ФИО Данное право Аськаевой А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, никем не оспорено и не отменено, поэтому оснований для сомнений в его наличии – не имеется. Кроме этого, решением Химкинского городского суда от /Дата/, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /Дата/, отказано в удовлетворении требований Плечко В.Н., Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. к Новиковой (Аськаевой) А.В. о признании самовольными построек – гаража, сарая, двухэтажного жилого дома (хозяйственный блок), обязании снести самовольные строения, привести придомовой земельный участок привести в первоначальное состояние. В ходе указанного судебного разбирательства были установлены обстоятельства того, что указанные постройки возведены Аськаевой А.В. на находящимся в ее правомерном пользовании земельном участке, права на который перешли к ней в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не могут быть предметом повторного исследования, а несогласие Плечко В.Н., Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. с выводами, сделанными судом по ранее рассматриваемым делам, не может приниматься как обоснованные доводы возражений на иск Аськаевой А.В. Согласно материалам заключения эксперта ФИО по настоящему делу – строение лит Г6, Г10, Г11, Г12 является пригодным для проживания в течение всего года, поскольку отвечает нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым строениям.
Кроме этого, представитель Аськаевой А.В. пояснил, что порядок пользования земельным участком при домовладении действительно сложился, соответствует варианту № 5 экспертного заключения, а также соответствует плану–схеме земельных участков, находящихся в фактическом пользовании совладельцев домовладения, изготовленному Плечко В.Н. и его заявлению в Администрацию пос. Старбеево о предоставлении ему земельного участка, где он указывает, что порядок пользования земельным участком при домовладении сложился, в фактическом пользовании Плечко В.Н. и ФИО (правопредшественника Аськаевой А.В.) находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м – у Плечко В.Н. – <данные изъяты> кв.м, у ФИО – <данные изъяты> кв.м, проход к своей части дома Плечко В.Н. намерен осуществлять в местах снесенной части аварийного дома. На основании этих документов о сложившемся порядке пользования земельным участком при домовладении был издан ненормативный акт – постановление Главы администрации пос. Старбеево о предоставлении в собственность Плечко В.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, то есть площадью, превышающей размер его доли в праве собственности на жилой дом. С данным порядком пользования Аськаева А.В. также согласна и просит суд определить порядок пользования именно по этому варианту.
В обоснование возражений на исковые требования Плечко В.Н., Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. о выделе им в натуре частей хозяйственных построек – гаража (лит Г5), цокольного этажа хозяйственного блока (лит Г12), представитель Аськаевой А.В. заявил, что данные постройки возведены Аськаевой А.В., что подтверждается выводами, сделанными Химкинским городском судом Московской области в решении от /Дата/, на них не распространяется режим общей долевой собственности совладельцев домовладения, поэтому в данном случае положения п. 2 ст. 252 ГК РФ – неприменимы, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
Кроме этого, необоснованны требования Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. о выделении им в натуре земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в составе спорного домовладения, так как каких-либо доказательств того, что Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. когда-либо пользовались и пользуются земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м в материалы дела не представлено. Данные доводы неоднократно были предметом обсуждения многочисленных судебных разбирательств, исследовались судом и были отклонены как необоснованные. Кроме этого, в соответствии со ст. 11.5. ЗК РФ - выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). На земельный участок при спорном домовладении общая долевая собственность не установлена, поэтому заявленные требования о выделе из него самостоятельного земельного участка лишены правовой основы и удовлетворению не подлежат.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования Плечко В.Н. об исключении из определения порядка пользования земельным участком при домовладении предоставленного ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, так как во-первых, право собственности Плечко В.Н. на данный участок не зарегистрировано в установленном порядке, а во-вторых потому, что предоставленный Плечко В.Н. земельный участок при доме следует рассматривать часть единого земельного участка, на котором расположен жилой дом с постройками, и определить порядок пользования которым просит Аськаева А.В.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к удовлетворению исков в части реального раздела основного строения и хозяйственный построек в домовладении № по <адрес>; определения порядка пользования земельным участком при указанном домовладении, признать за Аськаевой (Новиковой) А.В. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по следующим основаниям:
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено:
Решением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ установлен факт принятия ФИО наследства после смерти /Дата/ отца ФИО, а также факт принятия ФИО наследства в виде 19/100 долей <адрес> после смерти /Дата/ отца ФИО
Согласно решению Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ ФИО приняла наследство в виде 19/100 долей <адрес>, оставшегося после смерти дочери ФИО, которая в свою очередь согласно решению Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ приняла наследство, оставшееся после смерти своего отца ФИО
Решением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ иск ФИО был удовлетворен и были произведены изменения в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. Указанным решением установлено, что домовладение по вышеуказанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит:
- ФИО – 317/1000 долей;
- ФИО – 104/1000 долей;
- Кирщеня С.Н. – 104/1000 долей;
- Плечко Г.Н. – 208/1000 долей;
- Плечко В.Н. – 267/1000 долей.
Данным решением прекращено право общей долевой собственности ФИО на 19/100, ФИО на 25/400; Кудашкиной (Кирщеня) С.Н. на 25/400, Плечко Г.Н. на 25/200; Плечко В.Н. на 16/100 долей в праве на домовладение № по <адрес>
/Дата/ ФИО обратилась в ГУ ФРС по МО о регистрации права собственности на 19/100 долей дома <адрес> в соответствии с решением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/, хотя в момент обращения право ФИО на 19/100 долей, чьим наследником является ФИО было прекращено и было признано право собственности на 37/1000 долей.
Из свидетельства о государственной регистрации права ФИО НА № от /Дата/ усматривается, что ФИО являлась собственником 19/100 долей жилого дома <адрес>. Жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /Дата/ сделана запись о регистрации №.
Согласно договора дарения от /Дата/ ФИО подарила ФИО (в настоящее время Аськаевой согласно свидетельству о заключении брака II-ИК №, выданному /Дата/ Химкинским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области), принадлежащие ей по праву собственности 19/100 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права НА № от /Дата/ ФИО является собственником 19/100 долей дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /Дата/ сделана запись о регистрации №.
Решением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ договор дарения, заключенный /Дата/ между ФИО и ФИО, на 19/100 долей домовладения № по <адрес>, признан недействительным; запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /Дата/ договора дарения также была признана недействительной; запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО за № от /Дата/ была признана недействительной.
Решением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ за ФИО признано право собственности в порядке наследования на 317/1000 долей жилого дома <адрес> <адрес>.
Согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на /Дата/ домовладение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. по <адрес> принадлежит:
- ФИО – 25/400 долей;
- Кирщеня С.Н. – 25/400 долей;
- Плечко Г.Н. – 25/200 долей;
- Плечко В.Н. – 16/100 долей;
- 40/100 долей – выделены в отдельное домовладение;
- Новиковой А.В. – 317/1000 долей.
Решением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/, вступившим в законную силу /Дата/, вынесенного по иску Новиковой А.В. к ФИО о признании права собственности на недвижимое имущество, за Новиковой А.В. признано право собственности на 317/1000 долей жилого дома <адрес>.
В настоящее время Аськаева (Новикова) А.В. является собственником 317/1000 долей спорного домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от /Дата/
Решением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/, вступившим в законную силу /Дата/, установлен факт принятия Кирщеня С.Н., Плечко Г.Н. наследства, оставшегося после смерти их брата ФИО, умершего /Дата/; за Кирщеня С.Н., Плечко Г.Н. признано право собственности в порядке наследования на 104/1000 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по 52/1000 доли за каждой, оставшегося после смерти ФИО, умершего /Дата/, право собственности которого на указанное имущество прекращено.
Судом установлено, что в настоящее время домовладение <адрес> принадлежит:
- Аськаевой (Новиковой) А.В. – 317/1000 долей;
- Кирщеня С.Н. – 156/1000 долей;
- Плечко Г.Н. – 260/1000 долей;
- Плечко В.Н. – 267/1000 долей.
Согласно материалам дела, стороны по делу являются совладельцами дома.
Из данных технического паспорта БТИ по состоянию на /Дата/ усматривается, что домовладение <адрес> 1930 г. постройки, имеет общую площадью <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м., лит. а снесена и часть лит. А уничтожена в результате обрушения, кроме того, хозблок под лит. Г6 имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании представитель Аськаевой А.В. по доверенности Блок И.В. заявила, что в связи с разрушением от ветхости части дома лит.А, Аськаева А.В. не поддерживает требования о выделении в натуре каких-либо помещений в строении лит.А (все лит.А основного строения в том числе А3, а2, А5, А4, а3). Разрешение требований о прекращении права общей долевой собственности Аськаевой А.В. на основное строение в домовладении (лит А) оставила на усмотрение суда. Также оставила на усмотрение суда разрешение требований о разделе основного строения лит. А между Плечко В.Н., Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н.
Судом установлено, что спорный жилой дом состоит из изолированных помещений, имеющих различное техническое состояние:
- лит. а1 – веранды площадью <данные изъяты> кв.м.;
- лит. а1 – кладовой площадью <данные изъяты> кв.м.;
- лит. А – кухни площадью <данные изъяты> кв.м.;
- лит. А – жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.;
- лит. А3 – жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.;
- лит. А3 – жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.;
- лит. а2 – холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв.м.;
- лит. А3 – жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.;
- лит. А4 – кухни площадью <данные изъяты> кв.м.;
- лит. А5 – коридора площадью <данные изъяты> кв.м.;
- лит. А5 – жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.;
- лит. а3 – веранды площадью <данные изъяты> кв.м.
Стороны, а именно Плечко В.Н., Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н., занимают изолированные друг от друга части жилого дома.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, признаны, подтверждаются материалами дела и на основании изложенного суд находит их установленными.
Удовлетворяя требования о выделе в натуре жилых помещений в основном строении в домовладении, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с ветхостью часть основного строения (помещения лит. «а», часть лит. «А»), ранее находящаяся в пользовании Аськаевой А.В., в начале декабря 2009 года обрушилась, существенного интереса в использовании оставшейся части основного строения Аськаева А.В. не имеет, на выделе ей в натуре каких-либо помещений в этой части строения не настаивает, также не настаивает и на выплате ей в связи с этим какой-либо денежной компенсации. Между остальными совладельцами порядок пользования основным строением сложился, каких-либо споров между ними по этому порядку пользования не имеется, какого-либо переоборудования или перепланировки при разделе строения не требуется, выделяемые в натуре части строения имеют отдельные входы.
С учетом заявленных требований, мнения участников процесса, отсутствием возражений со стороны Аськаевой (Новиковой) А.В., суд считает возможным удовлетворить иск Плечко В.Н., Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н., произведя реальный раздел основного строения - дома №, расположенного по <адрес> (по техническому паспорту, составленному Химкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на /Дата/), в соответствии с которым:
- Плечко В.Н. выделить в собственность часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: лит. а1 – веранда площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. а1 – кладовая площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. А – кухня площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. А – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.;
- Кирщеня С.Н. выделить в собственность часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: лит. А3 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. а2 – холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. А3 – жилая комната площадью 5,3 кв.м.;
- Плечко Г.Н. выделить в собственность жилое помещение (часть жилого дома), состоящее из следующих помещений: лит. А3 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. А4 – кухня площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. А5 – коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. А5 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. а3 – веранда площадью <данные изъяты> кв.м., прекратив право общей долевой собственности Плечко В.Н. Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н., Аськаевой (Новиковой) А.В. на указанный дом.
Отказывая в удовлетворении требований Плечко В.Н., Плечко Г.Н, Кирщеня С.Н. о выделе в натуре хозяйственной постройки - цокольного этажа (лит.Г12 в хозблоке лит.Г6) и гаража лит.Г5, и удовлетворяя требования Аськаевой А.В. о признании ее права собственности на возведенный в качестве хозяйственного блока, а в настоящее время переоборудованный для постоянного проживания жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м (лит Г6, Г10, Г11, Г12), суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Плечко В.Н., Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. к Новиковой (Аськаевой) А.В. о признании самовольными построек – гаража (лит. Г5), сарая (лит. Г7, Г8), двухэтажного жилого дома (хозяйственный блок - лит. Г6, Г10, Г11, Г12), обязании снести самовольные строения, привести придомовой земельный участок привести в первоначальное состояние, были установлены обстоятельства того, что указанные постройки возведены Аськаевой А.В. на находящимся в ее правомерном пользовании земельном участке, права на который перешли к ней в соответствии с положениями ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, при наличии разрешения на строительство, соответствуют требованиям СНиП, их возведение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, поэтому данные постройки самовольными не являются. Решением Химкинского городского суда от /Дата/, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /Дата/, в удовлетворении указанных требований было отказано. Учитывая это, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выделения данных построек Плечко В.Н., Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н., так как на данные постройки режим общей долевой собственности всех сособственников домовладения не распространяется.
Кроме этого, в ходе указанного судебного разбирательства, установлено, что данные постройки соответствуют требованиям СНиП, их возведение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Установлено также, что Аськаева А.В. обращалась в администрацию за получением разрешения на строительство, т.е. предпринимала меры для легализации данных построек.
Согласно материалам заключения эксперта ФИО по настоящему делу – строение лит Г6, Г10, Г11, Г12 является пригодным для проживания в течение всего года, поскольку отвечает нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Кроме того, согласно заключению эксперта ФИО от /Дата/, проведенного в рамках гражданского дела № по иску Новиковой А.В. и по встречным искам Плечко В.Н., Плечко Г.Н. и Кирщеня С.Н., оставленным без рассмотрения определением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/, помещения хозблока лит. Г6, Г10, Г11, Г12 являются изолированными и пригодными для проживания, могут быть использованы в качестве жилого дома.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 указанной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 131 ГК РФ - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Указанными положениями законодательства регулируется приобретение первичного права собственности, возникающего в отношении имущества, которое ранее не находилось в чьей-либо собственности.
Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта. Строительство спорного объекта осуществлялось Аськаевой А.В. на основании разрешения на строительство, на период строительства объектов земельный участок находился в правомерном пользовании Аськаевой А.В., т.е. Аськаева А.В. в порядке ч. 1 ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на спорный объект, поскольку, действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц (территориальной администрации пос. Старбеево), возвела этот объект для себя в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ порядок пользования земельными участками, принадлежащими гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. При определении порядка пользования земельным участком каждой из сторон следует выделять участок единым массивом, земельные участки должны быть изолированы, сторонам должна обеспечиваться возможность прохода к жилым помещениям и хозяйственным постройкам.
Экспертом ФИО на основании определения суда от /Дата/ разработаны четыре варианта определения порядка пользования земельным участком. Вместе с тем, экспертом не представлен вариант, предложенный стороной Истца, схема которого прилагалась к определению суда о назначении по делу судебно-технической экспертизы. При таких данных, учитывая, что по утверждению стороны Ответчика по границе с участком <адрес> имеются наложения площади спорного земельного участка на участок <адрес>, что в данном случае не были учтены согласованные им постановленные на кадастровый учет границы, определением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО Указанным определением, суд поручил эксперту дополнительно разработать вариант определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> в соответствии со схемой - вариантом, предложенным Плечко В.Н., действующим в суде в своих интересах и в интересах истцов Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н., предусматривающему выделение Аськаевой А.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а также разработать вариант по ходатайству стороны Ответчика - вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом кадастровой подосновы и принадлежащих сторонам долей в праве собственности на дом, расположенный по указанному выше адресу с полной изоляцией выделяемых земельных участков сторон.
В своем письменном заявлении от /Дата/, направленным в адрес суда, эксперт ФИО указала, что разработать дополнительный вариант в соответствии со схемой-вариантом, представленным Плечко В.Н. /Дата/ не представляется возможным, так как общая площадь по представленной схеме составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади, определенной на момент экспертного производства, составляющей <данные изъяты> кв.м. Также эксперт отметила, что обмер спорного участка проводился с участием спорящих сторон по делу с привязкой всех углов и перегибов границ, с привязкой всех существующих строений домовладения с отображением их на плане приложения № 13 экспертного заключения. Эксперт ФИО указала, что она не ответственна за промеры и определение площади каких-либо других организаций, какой-либо кадастровой подосновы на рассмотрение экспертизы не предоставлялось. В связи с указанным разработать вариант с учетом данных кадастровой подосновы не представляется возможным.
Как усматривается из заключения эксперта ФИО от /Дата/ по определению Химкинского городского суда Московской области от /Дата/, проводимого в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Аськаевой А.В. к Плечко В.Н., Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н., Администрации г.о. Химки Московской области о выделении доли в праве собственности на недвижимое имущество в натуре, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, встречному иску Плечко В.Н. к Администрации г.о. Химки Московской области, Аськаевой А.В. о признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка и доли в натуре, встречному иску Кирщеня С.Н., Плечко Г.Н. к Аськаевой А.В. о выделе доли в натуре, и оставленного определением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ без рассмотрения, фактическая площадь при спорном домовладении составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует схеме-варианту, представленным Плечко В.Н. /Дата/, по которому тот в свою очередь просил определить порядок пользования спорным земельным участком.
В судебном заседании /Дата/ к материалам гражданского дела приобщен ответ на судебный запрос в Архивный отдел Администрации городского округа Химки – заявление Плечко В.Н. в Администрацию пос. Старбеево о предоставлении ему земельного участка, где он указывает, что порядок пользования земельным участком при домовладении сложился, в фактическом пользовании Плечко В.Н. и ФИО (правопредшественника Аськаевой А.В.) находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м – у Плечко В.Н. – <данные изъяты> кв.м, у ФИО – <данные изъяты> кв.м, проход к своей части дома Плечко В.Н. намерен осуществлять в местах снесенной части аварийного дома. К заявлению приложен план–схема земельных участков, находящихся в фактическом пользовании совладельцев домовладения, изготовленный Плечко В.Н.
Представитель Аськаевой А.В. заявил, что данные документы действительно отражают сложившийся порядок пользования земельным участком при домовладении, на основании этих документов был издан ненормативный акт – постановление Главы администрации пос. Старбеево о предоставлении в собственность Плечко В.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. С данным порядком пользования Аськаева А.В. также согласна и просит суд определить порядок пользования именно по этому варианту.
Определением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО Эксперту поручено дополнительно разработать вариант определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> в соответствии со схемой - вариантом, предложенным Плечко В.Н., действующим в суде в своих интересах и в интересах истцов Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н., предусматривающему выделение Аськаевой А.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а также разработать вариант по ходатайству стороны ответчика - вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом кадастровой подосновы и принадлежащих сторонам долей в праве собственности на дом, расположенный по указанному выше адресу с полной изоляцией выделяемых земельных участков сторон.
По поручению суда экспертом разработан также вариант № определения порядка пользования земельным участком с учетом плана – схемы земельных участков, находящихся в фактическом пользовании совладельцев домовладения, изготовленного Плечко В.Н. при предоставлении ему земельного участка в собственность.
Судом установлено, что согласно записи в госземкниге регистрации земель за 1940 год, за спорным домовладением закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га. Решением Исполкома Химкинского городского Совета депутатов трудящихся от 16.09.1964 г. № 31 «О проведении правовой регистрации» данное домовладение зарегистрировано за ФИО, ФИО (правопредшественниками ФИО), ФИО (правопредшественником Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н.), ФИО (правопредшественником ФИО), ФИО (правопредшественником Плечко В.Н.). Постановлением Главы администрации пос. Старбеево от 16.01.2001 г. № 04 принадлежащие ФИО 40/100 долей в праве собственности выделены в самостоятельное домовладение с земельным участком <данные изъяты> кв.м, которому присвоен отдельный почтовый адрес.
Фактическая площадь земельного участка при спорном домовладении № составляет <данные изъяты> кв.м. Постановлением Главы администрации пос. Старбеево Химкинского района Московской области от 27.05.1998 г. № 38 Плечко В.Н. передан в собственность земельный участок площадью 356,52 кв.м в составе указанного домовладения, при этом площадь передаваемого Плечко В.Н. участка была исчислена исходя из фактически сложившегося пользования общим земельным участком при домовладении. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела архивной копией заявления Плечко В.Н. в администрацию пос. Старбеево о предоставлении ему земельного участка площадью, соответствующей фактическому пользованию, с приложением плана-схемы (т. 3 л.д. 3,4). Каких-либо доказательств того, что в дальнейшем между прежними сособственниками домовладения имелись споры по вопросу землепользования или вышеуказанный сложившийся порядок пользования землей претерпел изменения, которые были бы согласованы сособственниками дома - в деле не имеется. Обстоятельств имеющихся споров по внешним границам земельного участка при домовладении судом также не установлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, указав, что она постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес> <адрес>, который Постановлением Главы администрации пос. Старбеево от 16.01.2001 г. № 04 принадлежащие ФИО 40/100 долей в праве собственности были выделены в самостоятельное домовладение с земельным участком 600 кв.м, пояснила, что порядок пользования земельным участком при домовладении № по адресу: <адрес>, между его совладельцами сложился давно, в фактическом пользовании Плечко В.Н. и ФИО (правопредшественника Аськаевой А.В.) находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м – у Плечко В.Н. – <данные изъяты> кв.м, у ФИО – <данные изъяты> кв.м, который в дальнейшем перешел в пользование Аськаевой (Новиковой) А.В.
Не доверять показанием свидетеля у суда нет никаких оснований, суд признает ее незаинтересованной в исходе дела.
В этой связи суд приходит к выводу, что между сособственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком при спорном домовладении с 1998 года, поэтому законные основания для определения в настоящее время порядка пользования землей в соответствии с долями в праве собственности сторон на дом - отсутствуют. При этом суд сходит из того, что вариант № 5 заключения эксперта ФИО, наиболее соответствует тому порядку пользования сторонами земельным участком, который сложился на протяжении длительного времени, правоустанавливающим документам на землю Плечко В.Н., существующей застройке земельного участка.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований сторон об определении порядка пользования земельным участком при домовладении и считает правильным определить порядок пользования по варианту № 5 экспертного заключения.
Отказывая в удовлетворении требований Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. об установлении фактического пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м (вариант № экспертного заключения от /Дата/ эксперта ФИО), суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств того, что Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. когда-либо пользовались и пользуются земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м в составе спорного домовладения в материалы дела не представлено, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком между его совладельцами по варианту № экспертного заключения, суд не находит правовых оснований для выдела в натуре Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. гаража под лит. Г5, который как было установлено решением Химкинского городского суда от /Дата/, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /Дата/, построен на средства Аськаевой (Новиковой) А.В., и в данном случае находится на земельном участке, предоставляемом в пользование Ответчика. При этом суд считает возможным с учетом определения порядка пользования земельным участком удовлетворить требования Плечко В.Н., выделив ему в собственность служебные постройки: сарай - лит. Г2, туалет – лит. Г3; Кирщеня С.Н. - служебную постройку: ? часть гаража – лит. Г; Плечко Г.Н. - служебную постройку: ? часть гаража – лит. Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Произвести реальный раздел основного строения и хозяйственный построек в домовладении № по <адрес> (по техническому паспорту, составленному Химкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на /Дата/), в соответствии с которым:
- Плечко В.Н. выделить в собственность часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: лит. а1 – веранда площадью <данные изъяты>.; лит. а1 – кладовая площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. А – кухня площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. А – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.; служебные постройки: сарай - лит. Г2, туалет – лит. Г3;
- Кирщеня С.Н. выделить в собственность часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: лит. А3 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. а2 – холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. А3 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.; служебную постройку: ? часть гаража – лит. Г;
- Плечко Г.Н. выделить в собственность жилое помещение (часть жилого дома), состоящее из следующих помещений: лит. А3 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. А4 – кухня площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. А5 – коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. А5 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. а3 – веранда площадью <данные изъяты> кв.м.; служебную постройку: ? часть гаража – лит. Г.
Право общей долевой собственности Плечко В.Н., Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н., Аськаевой (Новиковой) А.В. на указанное домовладение – прекратить.
Признать за Аськаевой (Новиковой) А.В. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования земельным участком при домовладении № <адрес> по варианту № экспертного заключения, в соответствии с которым:
- Аськаевой (Новиковой) А.В. предоставляется в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в следующих границах: <данные изъяты>
- Плечко В.Н. предоставляется в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в следующих границах: <данные изъяты>
- Плечко Г.Н., Кирщеня С.Н. предоставляется в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в следующих границах: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский горсуд в течение десяти дней.
Судья: Тягай Н.Н.