об освобождении имущества от ареста

Гражданское дело № 2-182/11

(ЗАОЧНОЕ)

г. Химки Московской области 31 января 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Внукович С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Юхиной Е.И. к Лариной О.А. об освобождении имущества от ареста (исключении их описи), 3-и лица — Управление ФССП России по Московской области, ОАО «ОЗ «Стройдормаш»,

У С Т А Н О В И Л:

Юхина Е.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок был выделен и передан ей в собственность под индивидуальное жилищное строительство в установленном порядке органом местного самоуправления в /дата/. В /дата/ был утвержден проект индивидуального жилого дома, однако реализовать его не представляется возможным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов от /дата/ на принадлежащий ей земельный участок наложен арест. Арест был наложен на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия о наложении ареста на земельный участок по указанному адресу, принадлежащий любым третьим юридическим и физическим лицам, в пользу взыскателя Лариной О.А.. Однако каких-либо споров между истицей и названным взыскателем не имеется, участником производства по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Калмыкия, она не является, что также не позволяет получить официальные сведения о результатах рассмотрения этого дела и требовать отмены ареста. Просила освободить от ареста (исключить из описи) вышеуказанное имущество.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчица Ларина О.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, копия искового заявления вручена. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства в соответствии с Главой 22 ГПК РФ.

Представитель Управления ФССП России по Московской области по доверенности Докудовский С.Ю. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что арбитражный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок, разрешен по существу и судебный акт не касался предмета спора. Указал, что возбуждение исполнительного производства в отношении неопределенного круга должников, не являющихся при этом сторонами по рассматриваемому арбитражным судом делу, законом не допускается.

Представитель 3-го лица ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя 3-го лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/ за Юхиной Е.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Основанием государственной регистрации послужило постановление Администрации г. Сходня Химкинского района Московской области от /дата/ №... о передаче в собственность указанного земельного участка.

Как усматривается из исполнительного производства №..., копия которого представлена в материалы дела, оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области /дата/ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия, выданного /дата/ по делу №... а также заявления взыскателя — Лариной О.А., ответчицы по настоящему делу. Данный исполнительный документ выдан в соответствии с определением указанного арбитражного суда по делу по исковому заявлению (заявлению) акционеров ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» к МРИ ФНС № 5 по РК о признании недействительной регистрации; предмет исполнения: «Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находящийся во владении любых третьих юридических и физических лиц».

По сообщению Арбитражного суда Республики Калмыкия вышеуказанный спор разрешен по существу в 2007 году, предметом судебного акта по данному делу № А22-1828/03/12-203 спорный земельный участок не являлся, однако обеспечительные меры в установленном порядке не отменены, а вышеупомянутое исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ постановления Главы Администрации г. Сходня от /дата/ №... «О выделении земельного участка для индивидуального жилищного строительства работникам УВД Химкинского района» и от /дата/ №... «О передаче в собственность земельных участков сотрудникам Химкинского УВД», на основании которых за истицей зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, признаны недействительными. Как установлено данным судебным решением, вынесенным по иску ОАО «Опытный завод «Стройдормаш», земельный участок площадью <данные изъяты> (в состав которого входит спорный) с /дата/ находился в бессрочном пользовании данного акционерного общества, и установленная процедура его изъятия не была соблюдена, что и послужило основанием удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, указанное решение в установленном законом порядке не исполнено, свидетельство о государственной регистрации права истицы на спорный земельный участок недействительным не признано, то есть Юхина Е.И. является его титульным собственником. При этом право пользования земельным участком (частью которого является спорный) ОАО «ОЗ «Стройдормаш» в соответствии с требованиями земельного законодательства (ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») не переоформлено.

При таких данных суд находит требования Юхиной Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку арест спорного земельного участка затрагивает права являющейся титульным собственником земли истицы, которая также возвела строение, получив соответствующие разрешения, а дело, в рамках которого были приняты обеспечительные меры арбитражного суда, рассмотрен по существу и предмета спора не затронул. При этом заинтересованные лица не лишены возможности урегулирования вопроса относительно прав на спорный земельный участок в установленном порядке.

Кроме того, истица не являлась должником по исполнительного производству №... и участником арбитражного процесса по делу №..., рассмотренному Арбитражным судом Республики Калмыкия, поэтому защита ее прав путем обращения в арбитражный суд с требованием об отмене обеспечительных мер либо оспаривания действий и решений должностного лица службы судебных приставов, не представляется возможной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юхиной Е.И. – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Юхиной Е.И..

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Тягай