РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Химки Московской области 19 апреля 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н. при секретаре Прониной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.А. к ЗАО Фирма «Азимут» и ВСК Страховой дом о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Егоров С.А. обратился в суд с иском к ЗАО Фирма «Азимут» и ВСК Страховой дом о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что /дата/. около ... по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его имуществу, автомашине марки «<данные изъяты>» государственный номер ..., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителями ФИО и ФИО
Мещанским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Егорова С. А. к ООО «Ханса Лизинг» и Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В исковых требованиях Егорова С.А. в части возмещения вреда с ООО «<данные изъяты>» - собственника автомобиля «<данные изъяты>», год /дата/, идентификационный номер; ... было отказано. В ходе судебного процесса было установлено, что ООО «Ханса Лизинг» не являлось владельцем указанного транспортного средства в момент совершения ДТП, поскольку указанный автомобиль был передан во владение по договору лизинга ЗАО Фирма «Азимут».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обязанность возмещения вреда в данном случае возлагается на ЗАО Фирма «Азимут».
В ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, которая определила объем ремонтно-восстановительных работ для автотранспортного средства Егорова С.А., необходимого для его полного восстановления, согласно требуемой для данного ТС технологии ремонта по последствиям ДТП, и указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей, на /дата/ в размере ...
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В данном случае причинителем вреда явились два лица: Администрация Солнечногорского Муниципального района Московской области, на основании решения суда обязана возместить Егорову С.А. в части возмещения ущерба ..., в части утраченной стоимости в размере ..., и страховая компания в которой была застрахована гражданская ответственность Администрации возместила Егорову С.А. .... Вторым причинителем вреда в результате ДТП является ЗАО Фирма «Азимут».
Таким образом, ЗАО Фирма «Азимут» обязано выплатить Егорову
С.А. следующие суммы: возмещение ущерба, причиненного ДТП - ...
ИТОГО: ....
Истец просит суд взыскать с ЗАО Фирма «Азимут» в пользу Егорова С.А. ... в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП.
Генеральный директор ЗАО Фирма «Азимут» ФИО показал, что свою вину в ДТП он не оспаривает и признает, но в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как гражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з... была застрахована в ВСК Страховой дом.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ВСК Страховой дом, представитель которой показал, что на момент ДТП /дата/ гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Маджестик, г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в ВСК Страховой дом по полису ... от /дата/ В удовлетворении заявленных требований просил отказать, так как степень вины водителя ФИО не установлена. Также представитель показал, что, действительно, истец после ДТП и до обращения в Мещанский районный суд г.Москвы обращался к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, но так как степень вины водителя ФИО не установлена, то в выплате страхового возмещения было отказано.
Выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:
Как установлено в ходе судебного слушания /дата/ около ... по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г.р.з. ... под управлением истца, <данные изъяты>, г.р.з. ..., под управлением ФИО, <данные изъяты>р.з. ... под управлением ФИО, <данные изъяты>, г.р.з. ... под управлением ФИО и <данные изъяты> г.р.з. ... рус, под управлением ФИО
В результате ДТП автомашине марки <данные изъяты>», государственный номер ..., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителями ФИО и ФИО A.Н.
Мещанским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Егорова С. А. к ООО <данные изъяты> и Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решением суда от /дата/ вступившим в законную силу, в исковых требованиях Егорова С.А. в части возмещения вреда с ООО <данные изъяты>» - собственника автомобиля <данные изъяты>, год /дата/, идентификационный номер; ..., было отказано. В ходе судебного процесса было установлено, что ООО «<данные изъяты>» не являлось владельцем вышеуказанного автотранспортного средства в момент совершения ДТП, поскольку вышеуказанный автомобиль был передан во владение по договору лизинга ЗАО Фирма «Азимут». Решением установлено, что, согласно отчету об утрате товарной стоимости ООО <данные изъяты>» ... и ..., рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей истцу, определена в ..., величина утраты товарной стоимости составляет ... на /дата/.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Принимая во внимание данные, отраженные в справке ОГИБДД, акте осмотра ТС указать какие повреждения были получены автомашиной марки <данные изъяты>, гос.номер ..., владелец Егоров С.А. 2. Определить объем ремонтно-восстановительных работ для названного ТС, необходимый для его полного восстановления, согласно требуемой для данного ТС технологии ремонта по последствиям данного ДТП. Указать стоимость восстановительного ремонта данной а\м с учетом процента износа заменяемых запасных частей и деталей на /дата/. 3. Указать, какие нормативно-правовые акты регламентируют порядок оформления экспертных заключений при определении стоимости восстановительного ремонта данного ТС? Соответствует ли заключение автоэкспертизы ООО «КРАВТО«имеющееся в материалах дела требованиям действующего законодательства?
Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ ... ФИО, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» могла составлять на момент проведения экспертизы ...
Суд удовлетворил исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, к Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области и посчитал, что требования подлежат удовлетворению в половине от общезаявленных требований, поскольку число лиц допустивших нарушения ПДД РФ повлекших ДТП, было двое. Таким образом с ответчика Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области взыскано в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, ... ..., возмещение утраченной стоимости ...
Суд взыскал с ответчика сумму в пользу истца оплату услуг на проведение экспертиз оплаченных истцом, в размере ...
Мещанский суд взыскал с Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области в пользу Егорова С.А. ...
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая решение Мещанского районного суда МО в части установления виновности ФИО в ДТП и в части суммы восстановительного ремонта, а также признание ФИО своей вины в ДТП, результаты проведенной в ходе судебного слушания в Мещанском районном суде автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО Фирма «Азимут» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере .... Учитывая, что истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере ..., то суд считает возможным взыскать именно указанную сумму с ответчиков. При этом суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. ... с учетом износа составляет сумму в размере ... Стороны в судебном заседании отказались от проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.
Так как гражданская ответственность ЗАО Фирма «Азимут» как владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. ..., была застрахована в ВСК Страховой дом по полису ... от /дата/, то с ВСК Страховой дом подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ..., остывшая часть ... подлежит взысканию с ЗАО Фирма «Азимут».
Суд считает возможным взыскать с ЗАО Фирма «Азимут» утрату товарной стоимости автомобиля после ДТП, согласно отчета ... от /дата/ года в размере ... части, то есть ...., так как данная сумма взята с учетом утраты стоимости автомобиля после ДТП (прошло с момента ДТП 2 месяца). Суд не считает возможным при определении утраты товарной стоимости автомобиля взять расчет указанный в отчете от /дата/, так как данный отчет взят с учетом того, что автомобиль длительное время стоял без ремонта и под открытым небом, что значительно ухудшило товарные качества автомобиля. При этом, ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный непосредственно после ДТП. Также суд считает, что не подлежит возмещению с ответчиков в пользу истца оплата установления утраты товарной стоимости автомобиля на /дата/ года в размере ....
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика ВСК Страховой дом стоимость проведения экспертного исследования ООО «Кравто» на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из размера удовлетворенных требований, так как истец оплатил отчет ... в размере ... (квитанция в деле) и половина уже была взыскана ранее Мещанским районным судом г.Москвы, то с ответчиков ЗАО Фирма «Азимут» и ВСК Страховой дом, подлежит взысканию ..., то с ВСК Страховой дом взыскивается ..., а с ответчика ЗАО Фирма «Азимут» .... Суд учитывает, что ВСК Страховой дом обязано оплатить экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение.
Суд взыскивает в ответчика ЗАО Фирма «Азимут» в пользу истца ... стоимости определения ООО «Кравто» утраты товарной стоимости автомобиля на /дата/ года в размере ... (квитанция в деле). Данная сумма не может быть взыскана с ВСК Страховой дом, так как утрата товарной стоимости не взыскивается с указанной организации.
Также суд взыскивает в порядке ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ВСК Страховой дом в пользу истца государственную пошлину, исходя из удовлетворенных требований (... С ответчика ЗАО «Фирма «Азимут» в пользу истца взыскивается государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований (...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Егорова С.А. к ЗАО Фирма «Азимут» и ВСК Страховой дом о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично.
Взыскать с ВСК Страховой дом в пользу Егорова С.А. в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой восстановления автомобиля, сумму в размере ..., в счет оплаты проведения по делу экспертного исследования в размере ... и государственную пошлину в размере ....
Взыскать с ЗАО Фирма «Азимут» в пользу Егорова С.А. в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой восстановления автомобиля, сумму в размере ..., в счет оплаты проведения по делу экспертного исследования в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., стоимость проведения экспертного исследования по утрате товарной стоимости в размере ... и государственную пошлину в размере ....
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Егорова С.А. к ЗАО Фирма «Азимут» и ВСК Страховой дом о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Кучинский Е.Н.