о восстановлении на работе

Дело № 2-1473/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 19 апреля 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н. при секретаре Прониной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой И.В. к ООО «ПлитпромСтрой» о восстановлении в должности генерального директора,

Третье лицо: ООО «Сходня-Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Боброва И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПлитпромСтрой» о восстановлении в должности генерального директора ООО «ПлитпромСтрой». В обоснование заявленного требования истица сослалась на следующее: Боброва И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО ПлитпромСтрой», являлась <данные изъяты>. На указанную должность истица была назначена с /дата/ решением единственного участника Общества в лице ЗАО «МЭЗ ДСП и Д» ... от /дата/. Также /дата/ с истицей был заключён Трудовой договор и издан Приказ ...-ок от /дата/ о вступлении в должность. Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу №... ОАО «МЭЗ ДСП и Д» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО Своим решением от /дата/, с которым истица была ознакомлена /дата/, ФИО прекращает полномочия истицы как <данные изъяты> ООО «ПлитпромСтрой». В связи с несоблюдением работодателем требований ст.ст. 84.1, 278, 279 Трудового кодекса РФ истица считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Статья 84.1 ТК РФ устанавливает общий порядок увольнения работника. В соответствии с ее требованиями прекращение с работником трудовых отношений оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Согласно ст.ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации в случае принятия уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения и при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация, определяемая трудовым договором. Виновных действий со стороны Истца не совершалось. Согласно пункту 6.2.2.4. Трудового договора, заключенного /дата/ между истицей и ООО «ПлитпромСтрой», выходное пособие в случае расторжения договора по инициативе работодателя установлено в размере .... После ознакомления истицы с решением от /дата/ о прекращении полномочий генерального директора, приказа об увольнении истицы не издавалось, до настоящего времени работодатель не произвел расчета по заработной плате и компенсации, соответствующей записи в трудовую книжку не вносилось. Более того, /дата/ истице представили для ознакомления выписку из ЕГРЮЛ, в которой указано, что генеральным директором ООО «ПлитпромСтрой» является ФИО, а также копия свидетельства ФНС серия ... от /дата/, подтверждающего факт регистрации нового генерального директора в ЕГРЮЛ.

В сложившейся ситуации до /дата/ истица фактически продолжает выполнять функции генерального директора, что подтверждается следующим фактами: перепиской с контрагентами, подписанными платежными поручениями, сданной налоговой отчетностью. Истица просит суд восстановить ее в должности генерального директора ООО «ПлитпромСтрой» со следующего дня после увольнения, то есть с /дата/.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований Бобровой И.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № ... от /дата/ ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО ОАО «МЭЗ ДСП и Д» является единственным участником ООО «ПлитпромСтрой». /дата/ единственным участником ОАО «МЭЗ ДСП и Д» принято Решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ПлитпромСтрой» и назначении на данную должность ФИО /дата/ Межрайонной ИФНС ... по <адрес> в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «ПлитпромСтрой» (генеральный директор). Таким образом, полномочия Бобровой И.В. как генерального директора ООО «ПлитпромСтрой» прекращены. В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации в любое время может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. С учетом указанной нормы закона участник общества, как собственник имущества общества, вправе был освободить Боброву И.В. от должности генерального директора общества. Согласно п. п. 8.2, 8.2.4 Устава ООО «ПлитпромСтрой» высшим органом общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания общества, в частности, относится образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Исполнительным органом Общества в силу п. 8.17 указанного Устава являлся генеральный директор общества. Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ПлитпромСтрой» входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества. Принимая во внимание, что решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «ПлитпромСтрой» принято правомочным органом, у которого имелись основания для расторжения с Бобровой И.В. трудового договора, вывод истца о признании её увольнения незаконным является неправомерным и противоречащим вышеуказанной норме закона и положениям Устава Общества. Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", незаконным признается увольнение, произведенное без законных оснований. Более того, /дата/ уведомлением за ... генеральный директор ООО «ПлитпромСтрой» в целях соблюдения трудового законодательства запросила у Бобровой И.В. документы финансово-хозяйственной деятельности общества и предложила ознакомится и подписать документы об увольнении или документально обосновать обстоятельства, в связи с которыми подписание данных документов невозможно. Принимая во внимание тот факт, что истец был уволен в соответствии с законом, и ее доводы о незаконности принятия Решения от /дата/ не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется. Истица злоупотребила предоставленными ей Трудовым кодексом правами: так, о своей болезни не сообщила в ООО «ПлитпромСтрой», не передала документы, не сдала дела и не передала документы по хозяйственной деятельности предприятия. Истица уклоняется от явки в ООО «ПлитпромСтрой» для оформления ее увольнения, произведения с ней расчетов, и действия истицы направлены против деятельности ООО «ПлитпромСтрой». Мотивом прекращения трудовых отношений с истицей явилось неудовлетворительная работа в должности генерального директора. ООО «ПлитпромСтрой» не вынес приказ об увольнении истицы, так как ответчик не имел достаточных данных, свидетельствующих о том, что истица не болеет, и в отношении нее при принятии приказа об увольнении не будет нарушено трудовое законодательство.

Генеральный директор третьего лица ООО «Сходня-Инжиниринг» показал, что решение о прекращении с истицей трудовых отношений с ООО «ПлитпромСтрой» учредитель данной организации ОАО «МЭЗ ДСП и Д» приняло в отсутствие второго участника общества ООО «Сходня-Инжиниринг», в связи с чем данное истица должна быть восстановлена в занимаемой должности.

Данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, который о дате судебного слушания извещался надлежащим образом, что подтверждается участием прокурора в предпоследнем судебном заседании и его распиской в уведомлении об извещении о дате рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителей ответчика, руководителя третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам в ходе судебного разбирательства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 391 ТК РФ гласит, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

…… Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

В силу ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: … 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 84.1 ТК РФ устанавливает общий порядок увольнения работника. В соответствии с ее требованиями прекращение с работником трудовых отношений оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Согласно ст.ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации в случае принятия уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения и при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация, определяемая трудовым договором.

Часть 2.1 ст.19 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов. Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Судом установлено, что Боброва И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ПлитпромСтрой», являлась <данные изъяты>. На указанную должность истица была назначена с /дата/ решением единственного участника Общества в лице ЗАО «МЭЗ ДСП и Д» ... от /дата/. Также /дата/ с истицей был заключён Трудовой договор, и издан Приказ ...-ок от /дата/ о вступлении в должность. Данный факт подтвержден документально и не оспаривался сторонами, в связи с чем суд считает указанный факт установленным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу №... ОАО «МЭЗ ДСП и Д» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное управление. Конкурсным управляющим назначен ФИО Данный факт также подтвержден документально и не оспаривался сторонами, в связи с чем суд считает указанный факт установленным.

Конкурсный управляющий ОАО «МЭЗ ДСП и Д» решением единственного участника ООО «ПлитпромСтрой» от /дата/ прекращает полномочия генерального директора ООО «ПлитпромСтрой» Бобровой И.В. Как следует из учредительных документов, на /дата/ ОАО «МЭЗ ДСП и Д» является единственным участником ООО «ПлитпромСтрой». С данным решением истица была ознакомлена /дата/, что подтверждено сторонами. Факт ознакомления с решением от /дата/ подтверждается подписью истицы и указанием, что с решением не согласна, так как ООО «ПлитпромСтрой» имеет двух участников.

В ходе слушания дела изучались документы представленные в суд ООО «Сходня-Инжиниринг», между тем суд не может согласиться с доводами третьего лица и истицы относительно того, что ООО «Сходня-Инжиниринг» на /дата/ являлось вторым участником ООО «ПлитпромСтрой», так как в соответствии со ст.19 ч.2.1 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Сходня-Инжиниринг» не внесло изменения в учредительные документы ООО «ПлитпромСтрой». Тем более участие в общем собрании участников ООО «Сходня-Инжиниринг» не повлекло бы за собой изменения решения, так как ООО «Сходня-Инжиниринг» принадлежит 0,01% Уставного капитала.

Оценив решение единственного участника ООО «ПлитпромСтрой» от /дата/ об освобождении истицы от занимаемой должности, мотив увольнения истицы с занимаемой должности, суд приходит выводу, что оно законно, тем более требования о признании незаконным самого решения от /дата/ истица не заявляет, что указывала в ходе судебного слушания /дата/

Из материалов гражданского дела следует, что истица работала в ООО «ПлитпромСтрой» по совместительству и трудовая книжка находится по основному месту работы в ОАО «МЭЗ ДСП и Д». В связи с чем ответчик был лишен возможности заполнить трудовую книжку и с указанным требованием истица к ответчику не обращалась. Тем более, суд отмечает, что заполнение трудовой книжки, если работник работает по совместительству, происходит по требованию работника, между тем истица требований к ООО «ПлитпромСтрой» о заполнении трудовой книжки не заявляла.

Также суд учитывает, что с /дата/ и по /дата/ истица находилась на больничном, не предупредив об этом руководство ООО «ПлитпромСтрой», в связи с чем ответчик был лишен возможности вынести приказ об увольнении истицы. Суд считает, что ООО «ПлитпромСтрой» обоснованно не вынес приказ об увольнении истицы, так как не имело достаточных данных, свидетельствующих о том, что истица не болеет, и в отношении нее при принятии приказа об увольнении не будет нарушено трудовое законодательство.

Трудовым законодательством Российской Федерации увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не допускается. Однако, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и самим работником. В ходе судебного слушания установлено, что после /дата/ истица в ООО «ПлитпромСтрой» ни с какими требованиями и документами не обращалась, хотя обязана была сообщить о своей временной нетрудоспособности.

Непроведение ООО «ПлитпромСтрой» с истицей окончательного расчета, невынесение приказа об увольнении, незаполнение трудовой книжки не могут являться основанием к признанию увольнения истицы незаконным, так как данные факты могут быть основаниями к изменению даты увольнения и взысканию денежных средств, но указанных требований истица не заявляет, а суд не находит правовых оснований выйти за пределы заявленных требований.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бобровой И.В. к ООО «ПлитпромСтрой» о восстановлении в должности генерального директора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: Кучинский Е.Н.