Дело № 2-1363/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г.о. Химки
Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Волкова Н.Н. к Сбербанку России ОАО Химкинское отделение № о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и об обязании прекратить кредитные обязательства заемщика и поручителей по кредитному договору №.
УСТАНОВИЛ:
Истец Волков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сбербанку России ОАО Химкинское отделение № о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании своего искового заявления, истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего дополнительным офисом № Химкинского отделения Сбербанка России ФИО действующей на основании Устава, Положения о Химкинском отделении № Сбербанка России и Доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО был заключен кредитный договор №. Для обеспечения выполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены три договора поручительства: с Волковым Н.Н., ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер. Являясь поручителем по кредитному договору, истец Волков Н.Н., сразу после смерти сына, обратился в юридический отдел Химкинского отделения Сбербанка России № с вопросом об оставшейся задолженности по кредитному договору, где ему объяснили, ссылаясь на п. 1.1. договора поручительства, что теперь обязательства по кредитному договору должны выполнять поручители. В период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. он погашал кредитные обязательства за сына. В <данные изъяты>., после обращения в юридическую консультацию, ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «Сбербанк России» было направлено заявление о прекращении обязательств сына в связи со смертью, прекращением поручительства в связи с прекращением основного обязательства и о возврате истцу денег в сумме <данные изъяты> долларов США, выплаченных им после смерти сына по кредитному договору. После получения заявления ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору ФИО процентов за пользование кредитом и неустойки по нему к поручителям: Волкову Н.Н., ФИО и ФИО Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ОАО «Сбербанк России» к Волкову Н.Н., ФИО и ФИО отказано. Считает, что выплаты, произведенные после смерти ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Количество календарных дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день. Учетная ставка (процентная ставка рефинансирования) ЦБ РФ на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> Следовательно <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
17.03.2011 года истец Волков Н.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и прекратить кредитные обязательства по договору №.
Представитель истца Панаев А.В. (по устному ходатайству) в назначенное судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях.
Истец Волков В.В. в назначенное судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях.
Ответчик представитель Сбербанка России ОАО Химкинское отделение № 7825 Ильина Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что данная сумма в размере <данные изъяты> долларов США была оплачена истцом добровольно без принуждения, следовательно, возврату не подлежит. При этом Истринский суд в решении учел данную сумму и признал ее добровольно перечисленной, следовательно, данная сумма не будет являться неосновательным обогащением банка. Просила в иске отказать.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования Волкова Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что Сберегательным банком РФ и Волковым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №
Для обеспечения выполнения обязательств по данному кредитному договору Сбербанк и ФИО заключили три договора поручительства: с Волковым Н.Н., ФИО, ФИО
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк предоставил ФИО кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответа нотариуса ФИО после смерти умершего ФИО по вопросу наследства никто не обращался, наследственное дело не открывалось.
В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Дo принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 2.8 договоров поручительства заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Волковым Н.Н., поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В данном случае поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 СТ. 416 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, поручители должны нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
При установленных обстоятельствах, правопреемство после смерти заемщика ФИО в возникших между заемщиком Волковым Н.Н. и ОАО «Сбербанк России правоотношениях не возможно, поскольку смерть должника влечет прекращение обязательств по погашению кредита, так как после смерти заемщика наследников и наследственного имущества нет.
Вышеизложенные факты установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки по нему.
Следовательно, требования об обязании ответчика прекратить кредитные обязательства заемщика и поручителей по кредитному договору №, также не могут быть судом удовлетворены, так как в случае обнаружения наследственной массы, будет возможно взыскание кредитной задолженности.
При этом ссылка истца Волкова Н.Н. на то, что выплаченная им сумма после смерти должника в размере <данные изъяты> долларов США является неосновательным обогащением банка, судом не может быть принята по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (приобретатель), обязано возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что денежные средства получены банком со счета клиента (ФИО) на основаниях, предусмотренных законом и соглашением с клиентом, то данные средства не будут являться неосновательным обогащением банка.
В данном случае отсутствует неосновательное обогащение Банка за счет истца, поскольку спорные денежные средства списаны Банком со счета клиента в соответствии с требованиями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
При этом списание денежных средств с банковского счета ФИО осуществлялось на основании данного им при жизни распоряжения, как требует того статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорные денежные средства приобретены Банком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством, а также соглашением Банка с клиентом.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку имущественное обязательство ФИО по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, суд пришел к выводу о том, что после его смерти обязанность возвратить кредит Банку не прекратилась.
Учитывая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США получены Банком со счета клиента на основаниях, предусмотренных законом и соглашением с клиентом, а отношения между истцом Волковым Н.Н. и Банком также урегулированы договором поручительства, суд пришел к выводу об отсутствии условий для признания спорной суммы неосновательным обогащением.
Также не может быть принят и довод истца ФИО об отсутствии у Банка права на списание денежных средств со счета его сына в связи с прекращением с его смертью обязательств по договору банковского счета, поскольку при наступлении смерти владельца указанный договор не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод истца Волкова Н.Н. о том, что Банк, обязан возвратить сумму ошибочно им перечисленную в счет кредитных обязательств его сына и зачисленных на его кредитный счет после смерти и наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку возврат указанных сумм производится в том случае, если эти суммы не были выданы Банком в установленном порядке.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Волкова Н.Н. к Сбербанку России ОАО Химкинское отделение № о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно определению от 28 февраля 2011 года, истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ, отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В виду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то ему надлежит оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Волкова Н.Н. к ФИО России ОАО Химкинское отделение № о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и об обязании прекратить кредитные обязательства заемщика и поручителей по кредитному договору №, отказать.
Взыскать с Волкова Н.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.
Судья В.А. Татаров