к делу № 2-1361/11ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г.о. Химки МО
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Падух М.М., Красенко В.А. к Администрации г.о. Химки о признании права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство,
УСТАНОВИЛ:
Падух М.М., Красенко В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Химки о признании права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.
В обоснование доводов иска положены те обстоятельства, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Падух М.М. и Красенко В.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли дома каждый. Право на земельный участок ими не оформлено.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы истцов в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования и признать за его доверителями право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.
Представитель Администрации городского округа Химки в назначенное судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным Кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.2 ст.28 ЗК РФ).
Как установлено в судебном заседании спорный земельный участок был изначально предоставлен – ФИО ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования земельным участком, значащимся под № <данные изъяты> в микрорайоне <адрес> для возведения жилого дома.
Свидетельством о смерти №, установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте <данные изъяты> лет, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись №.
Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: жилого шлакобетонного дома № по <адрес>, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. Указанный жилой дом принадлежит наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.
При этом из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками ФИО являются в одной второй доле каждая дочь: Падух В.А. и Красенко В.А.
Падух М.М. является собственником <данные изъяты> доли дома, на основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО, главой <данные изъяты> <адрес>, зарегистрировано в реестре №.
Красенко В.А. является собственником <данные изъяты> доли дома, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты> №.
В соответствии с требованиями СП 2.1.4.2625-10 «зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», данный земельный участок к зонам санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-питьевого водоснабжения не относится.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на испрашиваемый в собственность земельный участок не распространяются ограничения оборотоспособности, установленные ст. 27 Земельного кодекса РФ.
Разрешая требование о признании права собственности на земельный участок, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые совершены до вступления в силу Закона СССР от об марта 1990 г. N 130-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК Российской Федерации.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками данного жилого дома являются Падух М.М. (<данные изъяты> доля) и Красенко В.А. (<данные изъяты> доля).
Из акта Согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., следует, что границы согласованы с пользователем ФИО ДД.ММ.ГГГГ
Факт владения и пользования Истцами спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. бесспорно установлен судом, возражений Ответчиком представлено не было.
Судом установлено, что спор возник по поводу участка, который первоначально выделялся с соблюдением установленного порядка. Каких-либо данных, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено.
Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
При этом в п. 5 ст. 36 Земельного кодекса содержится прямое указание на совместное обращение сособственников здания в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
На основании изложенного при решении вопроса об оформлении права на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса, необходимо волеизъявление всех участников общей долевой собственности на здание. В противном случае (при подаче заявления только одним из сособственников здания) могут быть нарушены права других участников общей долевой собственности на здание.
Разрешая вопрос о предоставлении права на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса, суд учитывает, что на сегодняшний день имеется волеизъявление всех участников общей долевой собственности на здание, а именно Падух М.М. и Карасенко В.А..
Как следует из материалов дела, по своим фактическим размерам и границам участок практически соответствуют правоустанавливающим документам и документам кадастрового учета.
При этом фактическая площадь участка истцов составляет <данные изъяты> кв. м, что больше чем было выделено. На участке имеется запользованная земля <данные изъяты> кв. м, которая располагается в задней части участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Оценивая то обстоятельство, что земельный участок предоставлялся не истцам, а лицам которые в свою очередь не воспользовалась правом приватизировать участок, суд отмечает, что в соответствии с нормами ГК РФ, в частности п.2 ст.552 и ч.1 ст273 ГК РФ, собственник может продать строение, а на земельный участок, на котором оно находится, предоставить не право собственности, а иное право, однако, нормы ЗК РФ, принятого позднее ГК РФ, рассматривают земельный участок и находящееся на нем строение, как единый объект права, и в соответствии с п.2 ст.3 ЗК РФ к земельным отношениям нормы различных отраслей законодательства, в том числе и гражданского законодательства, применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Названные выше нормы ЗК РФ регулируют указанным образом земельные правовые отношения, возникшие между сторонами. Суд считает необходимым в данном случае руководствоваться нормами ЗК РФ.
Право приобрести земельный участок при домовладении в собственность бесплатно, принадлежит истцам на основании п.5 ст.20 ЗК РФ, а также в силу Указа Президента РФ « О реализации конституционных прав граждан на землю» от 7 марта 1996 года, в котором содержится положение о том, что за гражданами, которые пользовались на законных основаниях земельными участками до 1991 года это право сохраняется за ними и в дальнейшем.
В соответствии со ст.20.ч.5 ЗК РФ каждый гражданин имеет право однократно приобрести в собственность находящийся в его постоянном пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами не допускается.
Падух М.М., Красенко В.А. ранее не приобретали в собственность земельных участков бесплатно, иного в судебном заседании не доказано.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости в границах которых образуется данный земельный участок.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ,-
РЕШИЛ :
Исковые требования Падух М.М., Красенко В.А. к Администрации г.о. Химки о признании права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, - удовлетворить.
Признать за Падух М.М., право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.
Признать за Красенко В.А., право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.
Решение является основанием для регистрации права собственности за Падух М.М. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство в порядке бесплатной приватизации.
Решение является основанием для регистрации права собственности за Падух М.М. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство в порядке бесплатной приватизации.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Татаров В.А.