Дело № 2-20/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г.о. Химки МО
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО Страховая компания «Росстрах») к Баллосу Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Страховая компания «Росстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Баллосу Е,Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов.
В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>. Согласно справке ГИБДД и Постановлению – квитанции о наложении административного штрафа ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Баллос Е.Л., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №. В результате ДТП получил повреждения автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО Автомобиль застрахован в ОАО Страховая компания «Росстрах». На основании заявления о страховом случае, акта осмотра, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями. Гражданская ответственность Баллос Е.В. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису, о чем указано в справке о ДТП. <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> руб. в пользу ОАО Страховая компания «Росстрах». Следовательно, оставшийся ущерб в размере <данные изъяты> руб. просят взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца ОАО Страховая компания «Росстрах» явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Посчитала заключение эксперта, подготовленное по определению суда, противоречащим действительности, в нем указаны среднерыночные цены, а ремонт проводился заводом изготовителем, так как автомобиль был на гарантийном ремонте.
Ответчик Баллос Е.Л. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части ущерба, установленного заключением эксперта, за минусом <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Архипов Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части ущерба, установленного заключением эксперта, за минусом <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Чухонцева Ю.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части ущерба, установленного заключением эксперта, за минусом <данные изъяты> руб.
Исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО СК «Росстрах» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, Баллос Е.Л.
Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Росстрах».
Автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
<данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО СК «Росстрах», что подтверждается показаниями сторон.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность Баллос Е.Л. застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО (полис серии №).
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства N263 от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика составляет не более 120000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно, страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Пункт 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. N 263 возлагает на страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда.
Пунктом 73 Правил ОСАГО на страховщика в любом случае возложена обязанность произвести выплату в неоспариваемой им части.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей. ..», - 120 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах».
При этом предъявленная истцом сумма ко взысканию в размере <данные изъяты> руб., складывается из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по накладной з/ч №.
Возражения ответчика Баллос Е.Л. основаны на заключение специалиста №.ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.
Однако, в виду наличия отчета и заключения специалиста, суд с целью всестороннего и полного рассмотрения дела по существу, исследования всех доказательств, назначил по делу судебную экспертизу.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО суд берет за основу заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты>.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты>, суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности.
Кроме этого, отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании представленного транспортного средства.
Следовательно, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия будет составлять <данные изъяты>. и должна быть возмещена ответчиком Баллос Е.Л.
Согласно ст.88 ГПК РФ.
Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции, за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО Страховая компания «Росстрах») к Баллосу Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Баллоса Е.Л. в пользу ОАО «Российская национальная страховая компания» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Баллоса Е.Л. в пользу ОАО «Российская национальная страховая компания» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части, касающейся ущерба и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2011 года.
Судья: В.А. Татаров