к делу № 2-13\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г.о. Химки
Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., с участием представителя истца Сидорина Д.В., представителя ответчиков Шашникова В.А., Шашникова Д.А. - Пучниной Н.В., ответчика Шашникова В.А., ответчика Шашникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кухаренко О.А. к Шашникову В.А., Шашникову Д.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО на имя Шашникова Д.А. и Шашникова В.А., недействительным в части наследственного имущества умершей Шашниковой Р.А. в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> возмещении судебных расходов
Третьи лица: Нотариус Мамедова И.С., Территориальный отдел Химкинского городского Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр)
УСТАНОВИЛ:
Кухаренко О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира была приватизирована истцом и его матерью ФИО, в равных долях (по <данные изъяты> доли). В <данные изъяты> мать оформила на истца дарственную на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец перенес инфаркт головного мозга, в результате чего получил инвалидность <данные изъяты> группы с <данные изъяты> степенью ограничения способности к трудовой деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения в суточном отделении Центра патологии речи и нейрореабилитации, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> того же центра. ДД.ММ.ГГГГ квартира была подарена истцом родной сестре ФИО Договор дарения был удостоверен нотариусом Мамедовой И.С. В <данные изъяты> г. истцу сообщила <данные изъяты> его сестра ФИО, что он не является больше собственником квартиры.
21.03.2011 г. определением Химкинского городского суда Московской области произведена, замена ответчика ФИО ее правопреемниками: Шашниковым В.А. и Шашниковым Д.А.
В судебном заседании представитель истца Сидорин Д.В. исковые требования уточнил, просил суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО на имя Шашникова Д.А. и Шашникова В.А., недействительным в части наследственного имущества умершей ФИО в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель ответчиков Шашникова В.А., Шашникова Д.А. - Пучнина Н.В., просила суд в удовлетворении заявленных Кухаренко О.А. исковых требованиях отказать, поскольку договор дарения, заключенный между Кухаренко О.А. и ФИО является законным, обоснованным, заключенном добровольно. В момент подписания договора дарения Кухаренко О.А. отдавал отчет своим действиям, психическим расстройством не страдал. Недееспособным Кухаренко признан не был. Таким образом, ФИО приобрела право собственности на квартиру на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончалась. Наследниками первой очереди стали Шашников Д.А. и Шашников В.А. Наследственное дело открыто, выдано Свидетельство о праве на наследство по закону. На сегодняшний день ответчики обратились в УФРС с полным комплектом документов для регистрации права собственности.
Ответчик Шашников В.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным его представителем.
Ответчик Шашников Д.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным его представителем.
Истец Кухаренко О.А., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен через представителя, ранее 18.11.2010 г. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо – нотариус Мамедова И.С., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание не представила. Ранее в предварительном судебном заседании 12.11.2010 г. поясняла, что обстоятельств заключения договора дарения между Кухаренко О.А. и ФИО она не помнит, так как прошло очень много времени. По ее мнению в момент заключения договора дарения Кухаренко О.А. был вменяемым, отдавал отчет своим действиям, лично расписался в договоре дарения. Кто присутствовал при договоре дарения помимо Кухаренко и ФИО, она не помнит. Как Кухаренко прибыл в нотариальную контору она не знает.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
Предметом спора является договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кухаренко О.А. и ФИО
Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, Кухаренко О.А. и ФИО находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили договор, о том, что Кухаренко О.А. подарил ФИО принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Указанная квартира принадлежала Кухаренко О.А. на основании Договора передачи, заключенного с <адрес>, утвержденного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, Соглашения об установлении долей в квартире, удостоверенного ФИО, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, Договора дарения доли квартиры, удостоверенного ФИО, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №.
По делу была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния Кухаренко О.А. на момент заключения договора.
Из заключения проведенной экспертизы следуют выводы экспертов о том, что в момент заключения договора дарения квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Кухаренко О.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов содержат следующее: Кухаренко О.А. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертного гипертонической болезни, мерцательной аритмии, ишемической болезни сердца, церебрального атеросклероза, перенесенного на этом фоне в ДД.ММ.ГГГГ году острого нарушения сенсомоторной афазией с непониманием обращенной речи, с нарушениями функций письма и чтения, церебрастенической симптоматикой (частые головные боли, головокружения, слабость, повышенная утомляемость), эмоционально-волевой сферы (вспыльчивость, раздражительность, эмоциональная неустойчивость), обусловивших нарушение социальной адаптации. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего выраженное интеллектуально-мнестическое снижение (конкретность, ригидность, тугоподвижность мышления, несостоятельность и примитивность суждений, узкий круг интересов, значительное снижение памяти, конфабуляции), эмоционально-волевые расстройства (пассивность, бездеятельность, эмоциональная лабильность), также нарушение критических способностей на фоне неврологической симптоматики, изменений на электроэнцефалограмме в виде умеренных общемозговых изменений биоэлектрической активности мозга. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Кухаренко О.А. также страдал указанными органическими расстройствами личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На это указывают результаты осмотров различных специалистов, в том числе психиатров при которых у Кухаренко О.А. выявляются стойкие выраженные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства, а также данные настоящего обследования. Указанное органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, характеризовавшееся выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, сенсомоторной афазией с непониманием обращенной речи, с нарушениями функций письма, чтения, эмоционально-волевыми расстройствами, лишало Кухаренко О.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Оценив в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчиков о том, что экспертное заключение основано на недопустимых доказательствах, а именно на медицинской документации за весь период судом отклоняются.
Доказательств свидетельствующих о порочности данных документов в материалах дела не имеется. Как следует из представленных материалов дела, при обращении Кухаренко О.А. в лечебные учреждения, были в официальном порядке оформлены медицинские карты амбулаторного и стационарного больного.
Кроме того, из содержания заключения судебной экспертизы экспертами также было приняты во внимание и записи из истории болезни Кухаренко О.А., сделанные в спорный период времени, в которой указаны заболевания и симптомы, позволяющие сделать вывод о причинах и хроническом характере нервных заболеваний Кухаренко О.А.
Суд, дав оценку заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Удовлетворяя требования истца Кухаренко О.А., суд, применительно к ст. ст. 167, 177 ГК РФ, приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Кухаренко О.А. и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку заключен Кухаренко О.А. в тот момент, когда последний находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ними судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.
Диспозиция ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Суд находит, что ответчиками, допустимых доказательств своих доводов и возражений в судебном заседании не представлено.
Возражения ответчиков в части несогласия с выводами судебно-психиатрической экспертизы и требованием, о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть удовлетворены, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов, заключение основано на медицинских документах, то суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования Кухаренко О.А. к Шашникову В.А., Шашникову Д.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, суд также принимает во внимание, что на сегодняшний день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> ФИО выдано свидетельство о праве на наследство Шашникову В.А. и Шашникову Д.А. в виде <данные изъяты> доли каждому на № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчиками зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права <адрес>
Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в виду того, что даговор дарения признан судом недействительным, тем самым в силу ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке
Руководствуясь данной нормой, суд исходит из того, что ответчиками подлежит возврату истцу полученная ими по завещанию <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>
В силу требований ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права, в части квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> признаются судом недействительными, в порядке применения ст. 167 ГК РФ, так как договор дарения, заключенный между Кухаренко О.А. и ФИО – ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным.
При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования Кухаренко О.А. к Шашникову В.А., Шашникову Д.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО на имя Шашникова Д.А. и Шашникова В.А., недействительным в части наследственного имущества умершей ФИО в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.94 ГПК РФ).
Согласно представленным суду квитанциям, истец понес расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждаются документально и не выходит за рамки разумных пределов, следовательно подлежит взысканию с ответчиков.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело, в разумных пределах.
Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательство представитель Сидорин Д.В. принял участие в <данные изъяты> судебных заседаниях, при этом готовил заявления Кухаренко О.А. для защиты его интересов в суде с ДД.ММ.ГГГГ – момента подачи в суд искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, следовательно, добросовестно оказывал юридическую помощь своему доверителю.
В данном случае с учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований связанных с квартирой, действий, совершенных представителем, суд полагает, что затраты Кухаренко О.А. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., что по мнению суда является разумным при рассмотрении спора данной категории.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кухаренко О.А. к Шашникову В.А., Шашникову Д.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО на имя Шашникова Д.А. и Шашникова В.А., недействительным в части наследственного имущества умершей Шашниковой Р.А. в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать договор дарения квартиры № по <адрес>, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кухаренко О.А. и ФИО, недействительным.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес>, ФИО, на имя Шашникова Д.А. и Шашникова В.А., недействительным в части наследственного имущества умершей ФИО, в виде квартиры № <адрес>
Взыскать солидарно с Шашникова В.А., Шашникова Д.А. в пользу Кухаренко О.А. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Кухаренко О.А. на квартиру № <адрес>, и к прекращению права собственности Шашникова В.А., Шашникова Д.А. на квартиру № по <адрес>.
Взыскать солидарно с Шашникова В.А., Шашникова Д.А. в пользу Кухаренко О.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 г.
Судья: В.А. Татаров