Дело № 2-1582/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г.о. Химки МО
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Меркулова Е.Е. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, под управлением водителя Меркулова Е.Е., принадлежащего ему - <данные изъяты> транзит №, под управлением ФИО, принадлежащего ей же. Виновным в ДТП является ФИО, вина которой подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Меркулова Е.Е. застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия». Страховая компания страховой случай не оспаривает. В результате оценки ущерба, организованной ответчиком, ущерб, причиненный автомобилю, составил <данные изъяты> руб. С выводами экспертизы согласиться невозможно, т.к. сумма ущерба является существенно заниженной в связи с тем, что при расчете увеличен процент износа ТС, занижены цены на детали, не все детали учтены, поскольку капот был зажат и не открывался. ДД.ММ.ГГГГ было организовано повторное проведение экспертизы <данные изъяты>. Согласно отчета № по результатам повторной экспертизы сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше, чем определено в «Отчете», составленного экспертами ответчика. Таким образом, страховая компания «РЕСО-Гарантия» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю. Стоимость проведения повторной экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции об оплате проведения независимой экспертизы приложенной к исковому заявлению. Таким образом общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> ). После предложения, адресованного страховой компании в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, представитель компании дал устный ответ (по делам о взыскании страхового возмещения действующим законодательством не установлен обязательный до судебный порядок урегулирования спора), не оставивший иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты прав.
В назначенное судебное заседание истец Меркулов Е.Е. явился исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Истец Меркулов Е.Е. просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожнотранспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, под управлением водителя Меркулова Е.Е., принадлежащего ему - <данные изъяты> транзит №, под управлением ФИО, принадлежащего ей же.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО, вина которой подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение ею Правил дорожного движения п.10.1.
Между действиями водителя ФИО и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.
Вина ФИО в совершении ДТП не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность Меркулова Е.Е. застрахована в ОСАО «РЕСО гарантия», полис № от ДД.ММ.ГГГГ
Страховая компания страховой случай не оспаривает.
Согласно п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв.Постановлением правительства РФ № 263) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая.
В результате оценки ущерба, организованной ответчиком, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб.
В соответствии с требованиями П.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв.Постановлением Правительства РФ N238 от 24.04.04) «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)».
ДД.ММ.ГГГГ было организовано повторное проведение экспертизы <данные изъяты>. Согласно отчета № по результатам повторной экспертизы сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше, чем определено в «Отчете», составленного экспертами ответчика.
Таким образом, страховая компания «РЕСО-Гарантия» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю истца.
Стоимость проведения повторной экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции об оплате проведения независимой экспертизы приложенной к исковому заявлению.
Таким образом общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Принимая во внимание, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. из возможных <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Как следует из имеющейся в материалов дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты>., за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскать в пользу Меркулова Е.Е. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меркулова Е.Е. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Меркулова Е.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Меркулова Е.Е., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Татаров