Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Химки Московской области 16 марта 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Вензелева С.В. к Тулинову А.В. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Вензелев С.В. обратился в суд с иском к Тулинову А.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено два договора займа: один на сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ, о чем ответчиком была написана собственноручно расписка о получении денежных средств, которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; второй договор на сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ, о чем ответчиком была также написана собственноручно расписка о получении денежных средств, которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, как указал истец, общая сумма долга ответчика перед ним по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
По утверждению истца, он исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, передав ответчику денежные средства, указанные в обеих расписках, тогда как Тулинов А.В. взятых на себя обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени надлежащим образом не исполняет, на все требования о возврате суммы долга не отвечает.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании не отрицал получения от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, что было эквивалентно <данные изъяты>, о чем им была составлена расписка. Далее ответчик пояснил, что в указанный в расписке срок он не успел вернуть денежные средства, и в ДД.ММ.ГГГГ попросил отсрочить возврат долга, в результате чего, взамен предыдущей расписке была написана новая на <данные изъяты>, хотя фактически эти денежные средства он не получал от истца. Первую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил ответчик, Вензелев С.В. обещал передать ему, однако, не сделал этого. Тулинов В.В. в судебном заседании признал исковые требования истца в части взыскания долга в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тулинов А.В. (ответчик по делу) взял в долг ДД.ММ.ГГГГ у Вензелева С.В. <данные изъяты> по курсу ММВБ на момент займа сроком на один календарный месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сумму обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ на момент курса доллара США по сделкам ММВБ банка <данные изъяты>.
Стороны, как истец, так и ответчик, в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Тулинов А.В. получил от Вензелева С.В. в долг <данные изъяты>
Согласно второй расписке, Тулинов А.В. взял в долг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ по курсу ММВБ. Как указал истец, фактическая передача данной суммы происходила ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы были в рублевом эквиваленте в размере <данные изъяты>., но поскольку вторую расписку ответчик писал с образца первой, то и дату указал в ней ошибочно – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду представлено не было.
Ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам в судебном заседании, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По утверждению истца, ответчик до настоящего времени своих обязательств по договорам займа не исполнил, денежные средства не вернул. Из пояснений сторон следует, что, указывая в расписках обязательства по возврату денежных средств по курсу ММВБ, они имели в виду курс доллара США.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (ч.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
По утверждению ответчика денежные средства по второй расписке он не получал. Однако, из содержания самой расписки усматривается, что условия договора самостоятельно свидетельствуют о том, что подписанием расписки ответчик признает факт получения заемных средств.
Ответчик в обоснование оспаривания договора займа на влияние обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не ссылался.
Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих неполучение займа или его возврата, суду ответчиком представлено не было, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять пояснениям истца. Тем более, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается долговыми расписками.
Как усматривается из пояснений истца, ответчик долг по обоим договорам займа не возвращает. Иного в судебном заседании не доказано.
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, как требует истец (курс доллара США к рублю ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> за <данные изъяты>); по второй расписке – <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день фактической передачи денежных средств, как требует истец (курс доллара США к рублю ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, учитывая, что истцом подано ходатайство о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а также, учитывая длительность рассмотрения гражданского дела (проведено 1 судебное заседание с участием представителя истца Крусса Е.Е.), сложность гражданского дела, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. завышена и должна быть снижена до <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вензелева С.В. к Тулинову А.В. о взыскании долга – удовлетворить частично.
Взыскать с Тулинова А.В. в пользу Вензелева С.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: