РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 13 апреля 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сендзюк Т.А. к Каримову С.Р. о демонтаже пищеблока, 3-и лица – ОГПН по г.о.Химки Московской области, ГУП МО «МОБТИ»,
УСТАНОВИЛ:
Сендзюк Т.А. обратилась в суд с иском к Каримову С.Р. о демонтаже пищеблока, указывая на то, что приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, было снесено ответчиком Каримовым С.Р. в ДД.ММ.ГГГГ без согласования со смежным собственником – истицей. На месте указанного помещения ответчик возвел отдельно стоящий дом на самостоятельном фундаменте, право собственности на который было признано за Каримовым С.Р. на основании решения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
Как указала истица, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в зафасадной части дома был возведен пищеблок площадью <данные изъяты> круглогодичного функционирования на меже со смежным собственником (истицей), там где, по утверждению истицы, должен быть противопожарный разрыв между имеющимися на участке хозяйственными постройками.
На основании изложенного, истица просит суд обязать Каримова С.Р. демонтировать незаконно возведенный пищеблок круглогодичного функционирования и сохранить (предусмотреть) противопожарный разрыв между домом и хозяйственными постройками на приусадебном участке Сендзюк Т.А.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Сендзюк С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав при этом, что говоря о том, что ответчиком нарушен противопожарный разрыв, истица имеет в виду то, что, построив пищеблок, обозначенный на плане БТИ <данные изъяты>, нарушены расстояния от стены самого дома до хозяйственных построек на участке истицы <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Акишин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований Сендзюк Т.А., указав при этом, что часть дома находится в собственности ответчика, а спорное строение – летняя терраса, являющаяся временным строением, разрешения на строительство которой не требуется. Как пояснил представитель ответчика, строение <данные изъяты> построено на участке ответчика, прав истицы оно не затрагивает и не нарушает.
Представитель 3-его лица - ОГПН по г.о.Химки Московской области – Голоскоков С.Г. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив при этом, что представителем их организации был совершен выезд по вышеуказанному адресу с целью проверки жалобы по поводу расстояния между домами сторон по делу, в связи с чем ими и был дан ответ в рамках рассматриваемой жалобы, на который ссылается истица. В данном ответе речь не идет о спорной пристройке, поскольку предметом жалобы, проверяемой ими, она не являлась. Кроме того, представитель 3-его лица указал, что расстояния между домами должно быть не менее <данные изъяты>, но расстояния между строениями в пределах одного участка не нормируются. В данном случае противопожарное расстояние между постройкой <данные изъяты> и хозяйственными постройками на участке истицы нарушено.
Представитель 3-его лица - ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица ГУП МО «МОБТИ» в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к выводу, что исковые требования Сендзюк Т.А. не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сендзюк Т.А. к Каримову РС.Р. о сносе самовольно возведенной части жилого дома, демонтаже кирпичного забора и уменьшении высоты деревянного забора, по встречному иску Каримова С.Р. к Сендзюк Т.А., Администрации г.о.Химки о признании права собственности на часть жилого дома в удовлетворении исковых требований Сендзюк Т.А. было отказано, встречный иск Каримова С.Р. удовлетворен, за последним признано право собственности на часть жилого дома № по <адрес>, а именно: <данные изъяты> – основное строение (<данные изъяты> этаж) и лит. <данные изъяты> – основное строение (<данные изъяты> этаж), общей площадью жилых помещений <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Каримов С.Р. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное помещение <данные изъяты>, о демонтаже которого заявляет истица, обозначено как терраса площадью <данные изъяты>
Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Сендзюк Т.А. является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит из представленных сторонами доказательств, при этом, исследовав материалы дела, и оценив предоставленные доказательства, суд находит, что стороной истицы Сендзюк Т.А. не представлено допустимых доказательств подтверждающих, нарушение ее прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, наличие хотя бы одного из признаков, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, определяет объект как самовольная постройка.
Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
П. 3 ст. 222 ГК РФ указывает на то, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела – кадастровым паспортом территории (выпиской из государственного кадастра недвижимости), земельные участки площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, стоят на кадастровом учете, их собственником является Каримов С.Р, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (гр. дело № <данные изъяты>).
Вышеуказанным решение суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненная реконструкция блокированной жилой застройки домовладения и возведении строений <данные изъяты> и кирпичного ограждения не нарушают границ землепользования, установленных Определением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим мировое соглашение между Ильиной М.С. и Добычиной А.П. (правопредшественниками сторон). Установлено, что все жилые строения домовладения № расположены на земельном участке как блокированная жилая застройка; место расположения возведенных в части жилого дома Каримова С.Р. жилых строений <данные изъяты> соответствует противопожарным требованиям и санитарно-бытовым условиям градостроительных норм.
Согласно ст. 61 ГПК РФ что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, возведенное ответчиком спорное строение создано на земельном участке, принадлежащем Каримову С.Р., право собственности которого на спорное помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При таких обстоятельствах, факт незаконного самовольного строительства материалами дела не подтверждены.
Оценивая доводы представителя истца о том, что спорное строение нарушает противопожарный разрыв между стеной жилого дома <данные изъяты> и хозяйственными постройками на участке истицы, суд находит, что в данном конкретном случае допущенное ответчиком нарушение противопожарных норм в процессе эксплуатации строения само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сендзюк Т.А. к Каримову С.Р. о демонтаже пищеблока, 3-и лица – ОГПН по г.о.Химки Московской области, ГУП МО «МОБТИ», - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011 года.
Судья: