РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/11 по иску заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах Чубарова В.В. к ЗАО «Аэроферст» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах Чубарова В.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, указывая, что Чубаров В.В. работал в ЗАО «Аэроферст» в должности контролера группы контроля производственной деятельности, приказом от /дата/ истец был уволен по п. 2, ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращения численности или штата работников организации, по мнению истца, расторжение трудового договора по указанным основаниям является незаконным, поскольку о предстоящем сокращении не был уведомлен орган занятости в сроки установленные законом, не была предложена другая вакантная должность в организации, также были сокращены должности которые не подлежали сокращению с учетом указанных обстоятельств Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте просил восстановить Чубарова В.В. на работе, взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула.
Представитель Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указали, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Чубаров В.В. работал в ЗАО «Аэроферст» в должности контролера группы контроля производственной деятельности, приказом от /дата/. истец был уволен по п. 2, ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращения численности или штата работников организации, /дата/ ему была выдана трудовая книжка.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец был уволен /дата/, в этот же день им была получена трудовая книжка, в суд истец обратился с иском согласно его искового заявления, а также отметки почтового отделения /дата/, т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется.
Довод заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о том, что пропуск срока на обращение в суд вызван тем, что Чубаров В.В. обращался за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную Думу Федерального собрания РФ, а также органы прокуратуры, в связи с чем срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе обращение в иные организации Государственную Думу Федерального собрания РФ, а также органы прокуратуры не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах Чубарова В.В. к ЗАО «Аэроферст» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: