Дело №2-1640/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г.Химки, МО
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
при секретаре Прониной Е.Н.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратовой О.А. к ДПК «Новая жизнь» о признании решения собрания частично незаконным,
установил :
Панкратова О.А. обратилась в суд с иском к ДПК «Новая жизнь» о признании незаконным (недействительным) решения об исключении из членов товарищества.
В судебном заседании истица пояснила, что /дата/. в ДПК «Новая жизнь» состоялось общее собрание членов кооператива, ход и решение которого зафиксированы в протоколе .... Собранием постановлено решение об исключении истицы из числа членов кооператива (стр.... протокола ...). Истица считает, что это решение следует признать недействительным по нижеизложенным основаниям. Собрание проведено в нарушение ст.21 п.2 абзац 6 № 66-ФЗ от /дата/ «Уведомление о проведении общего собрания... направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания... должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов». Истица о проведении собрания узнала лишь накануне поздно вечером накануне собрания от члена ДПК ФИО по телефону. О вынесении на обсуждение вопроса об исключении истицы из челнов ДПК, вообще не была уведомлена. Повестка собрания была зачитана председателем собрания Беляевым B.C. непосредственно перед собранием. Как явствует из самого протокола ..., повестка собрания вообще не содержала вопроса об исключении истицы. Первое основание для исключения истицы, указанное в протоколе, является «систематическая неуплата членских взносов с /дата/ не соответствует действительности, что истица может подтвердить сохранившимися у нее расписками от ДПК о приеме платежей за /дата/ годы, также за кадастровый план. Истица считает, расплывчатой формулировкой «систематическая неуплата», собрание было введено в заблуждение, а фактическое состояние расчетов истицы с кооперативом до собрания не было доведено. Второе основание для исключения истицы указанно в протоколе как «грубое нарушение благоприятного нравственно-психологического климата на общих собраниях ДПК» и оно незаконно. Формулировки «грубое нарушение благоприятного нравственно-психологического климата на общих собраниях ДПК», «систематическая неуплата членских взносов с /дата/.», ставшие основанием для исключения истицы, заимствованы из выступления на собрании ФИО (стр.3 протокола ...). Эти утверждения на собрании не были подтверждены ни одним документом, то есть, фактически, являются лишь субъективным мнением Яковлевой и части собравшихся. Запись в протоколе, звучащая как «вопрос об исключении уже ставился в /дата/., и срок на исправление», не является указанием на соблюдение порядка исключения из членов. Ни Устав ДПК, ни ФЗ-66 от /дата/ ссылки на такой порядок исключения не содержат. В статье 5.5.3 Устава записано, что член кооператива может быть исключен в случае «грубого нарушения Устава кооператива, правил его внутреннего распорядка, систематической неуплаты членских взносов». По какому критерию приписываемые истице нарушения Устава являются именно грубыми нарушениями, где записаны (и кем утверждены) правила внутреннего распорядка, которые истица якобы грубо нарушила, из протокола ... не видно. Указание в основаниях для исключения истицы на грубость допущенных нарушений правового содержания не имеет и является только отражением эмоций части членов кооператива. Таким образом, нарушена процедура подготовки собрания, основания для исключения истицы, названные на собрании, неверны и неконкретны, ряд формулировок, использованных в качестве оснований для исключения истицы, не имеют правового содержания, указание на соблюдение процедуры исключения истицы не имеет правового содержания.
Истица просит признать решение общего собрания членов ДПК «Новая жизнь» от /дата/ в части исключения истицы из членов кооператива, зафиксированное в протоколе ..., незаконным.
Председатель Ответчика ДПК «Новая жизнь» в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что, действительно, /дата/ в ДПК «Новая жизнь состоялось общее собрание членов кооператива, ход и решение которого зафиксированы в протоколе .... Первоначально вопрос об исключении истицы из членов ДПК «Новая жизнь» не должен был рассматриваться, но в ходе собрания было принято решение о рассмотрении вопроса об исключении истицы из членов ДПК «Новая жизнь». Истица была исключена из членов ДПК на основании систематической неуплаты членских взносов с /дата/. и грубого нарушения благоприятного нравственно-психологического климата на общих собраниях ДПК. В настоящее время у него не имеется документов, подтверждающих задолженность истицы перед ДПК «Новая жизнь» по оплате членских взносов. Все платежи с членов брались наличными, и квитанции не выдавались. Размер членских взносов председатель правления пояснить не смог, но показал, что в /дата/ году истица действительно передала председателю ДПК «Новая жизнь» ... рублей на оплату кадастрового плана общих земель. Доказательств того, что истица неоднократно грубо нарушала благоприятный нравственно-психологический климат на общих собраниях ДПК, не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования по следующим основаниям:
Ст.12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…., иными способами, предусмотренными законом….
Ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно материалам гражданского дела, /дата/ на общем собрании членов ДПК «Новая жизнь» было принято решение об исключении Панкратовой О.А. из членов ДПК «Новая жизнь» следующие нарушения: систематическая неуплата членских взносов /дата/. и грубое нарушение благоприятного нравственно-психологического климата на общих собраниях ДПК. Стороны в ходе судебного слушания подтвердили, что истица длительное время являлась членов ДПК «Новая жизнь».
Как следует из протокола общего собрания членов ДПК «Новая жизнь» от /дата/ ..., на повестке дня не было вопроса об исключении из числа членов ДПК Панкратовой О.А., данный вопрос был поднят в ходе собрания.
Из свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ следует, что истица является собственником домовладения по адресу: <адрес>
Из свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ следует, что истица является собственником земельного участка по адресу: <адрес>
Представитель ответчика в судебное заседание не представил доказательств того, что истица имеет задолженность по оплате членских взносов. Сведений, какую сумму должна была оплачивать истица в качестве членских взносов, председателю правления не известна, и период задолженности, также не известен.
Согласно Уставу ДПК «Новая жизнь», член кооператива может быть исключен из ДПК в случае грубого нарушения Устава кооператива, правил его внутреннего распорядка, систематической неуплаты членских взносов (п.5.5.3).
Между тем ответчик не представил в суд доказательств того, что истица грубо нарушила Устав кооператива, правила внутреннего распорядка, тем более правила внутреннего распорядка не установлены правлением и не утверждены общим собранием.
В соответствии со ст.19 ч.1 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) осуществляет прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
По мнению суда, исключение истицы из состава ДПК «Новая жизнь» является особой и крайней мерой ответственности членов Кооператива, которая предполагает предварительное применение других мер ответственности. В суд со стороны ответчика не представлено доказательств о применении в отношении истицы каких-либо мер воздействия, которые были бы доказаны в судебном заседании.
При исключении истицы из числа членов ДПК «Новая жизнь» были допущены нарушения в части процесса исключения истицы, так как истица не была надлежащим образом извещена о том, что /дата/ будет рассматриваться вопрос об ее исключении, и в повестке дня данный вопрос не стоял.
Ответчиком в суд не представлено доказательств, что копия протокола общего собрания членов от /дата/ была выдана истцу или направлена ему по почте, в связи с чем суд считает, что в данном случае также было нарушено право истицы на получение копии протокола общего собрания.
В соответствии с положениями ст. ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как доказательств обоснованности исключения истицы из числа членов ДПК «Новая жизнь» в суд не представлено, при этом исключение произведено с нарушением, истице не было предложено выступить на собрании по поводу предъявленных к нему требований. Исключение истицы произведено по надуманным основаниям. В суд не представлено доказательств, что к истице в связи с неоплатой членских взносов и по другим причинам применялись какие-либо меры ответственности. Суд считает, что решение общего собрания членов ДПК «Новая жизнь» от /дата/ в части исключения Панкратовой О.А. из членов кооператива является незаконным.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Панкратовой О.А. к ДПК «Новая жизнь» о признании решения общего собрания частично незаконным удовлетворить.
Признать решение общего собрания членов ДПК «Новая жизнь» от /дата/ в части исключения Панкратовой О.А. из членов кооператива незаконным.
Данное решение служит основанием к восстановлению Панкратовой О.А. в членах ДПК «Новая жизнь».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Кучинский Е.Н.