РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/11 по иску Егорова П.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, 3-е лицо Коломоец В.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что /дата/ на /адрес/ произошло ДТП, участниками которого явились автомашина «<данные изъяты>» /номер/ принадлежащая истцу и автомашина «<данные изъяты>» /номер/ под управлением Коломоец В.Ю. застрахованная в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что установить были ли причинены повреждения автомашине истца «<данные изъяты>» /номер/ автомашиной «<данные изъяты>» /номер/ установить не представилось возможным. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным поскольку повреждения у его автомашины возникли в результате указанного ДТП, с учетом этого истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
3-е лицо Коломоец В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).
Судом установлено, что /дата/ на /адрес/ произошло ДТП, участниками которого явились автомашина «<данные изъяты>» /номер/ принадлежащая истцу и автомашина «<данные изъяты>» /номер/ под управлением Коломоец В.Ю.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Коломоец В.Ю., который в нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ управляя автомашиной «<данные изъяты>» /номер/ у /адрес/ в /адрес/ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.
На момент ДТП Коломоец В.Ю. был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою гражданскую ответственность, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчик, сославшись на заключение <данные изъяты> отказал в выплате страхового возмещения.
Согласно заключения <данные изъяты> стоимость ремонта автомашины составила <данные изъяты>.
Довод представителя ответчика о том, что поврежденный автомобиль не был представлен истцом на осмотр не может служить основанием к отказу в иске, поскольку согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Истец самостоятельно организовал осмотр, уведомив об этом ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении, который на осмотр не явился и своих возражений по поводу проведенного осмотра не высказало.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая., аналогичный пункт предусмотрен и п. 43 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263), при этом ни закон, ни правила не содержат указание на то, что самостоятельный осмотр транспортного средства с уведомлением о его проведении страховой компании является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
По делу был допрошен эксперт ФИО, который показал, что при проведении экспертизы, они использовали константы завода производителя, при определении стоимости восстановления. При расчете стоимости деталей, он брал новую деталь и вычитал из неё амортизацию, цены на детали он брал ниже рыночных и брал их из каталога <данные изъяты>, нормо-час брал средне рыночный, согласно справочнику «<данные изъяты>», изучение механизма повреждение при проведении оценки не требуется, необходима только стоимость восстановительного ремонта.
По делу был допрошен эксперт ФИО, который показал, что по тем данным, которые имеются в материалах дела, и оценки которой провел эксперт со стороны истца, не было видно характера повреждений, так как он не видел автомобиль истца ему было сложно было ответить на вопрос: «все ли указанные повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, застрахованном в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Экспертиза, проведенная истцом, является оценочной, а согласно правилам проведения экспертизы, должно быть установлено: а) наличие характера повреждение, б)причины повреждения, в) стоимость восстановительного ремонта- а экспертиза истца не отвечает данным требованиям.
Суд принимает во внимание показания ФИО, а также заключение <данные изъяты>» поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, совпадают с выводами составленного им заключения о стоимости ремонта автомобиля, составленное им заключение о стоимости ремонта подтверждается также документами, указывающими на среднерыночную стоимость ремонта и запчастей, вывод мотивирован и у указанного свидетеля, по мнению суда, нет заинтересованности в исходе дела.
К показаниям ФИО, а также заключению <данные изъяты> суд относится критически, поскольку факт ДТП и причинения ущерба автомашине истца установлен органами ГИБДД и подтверждается административным материалом, Коломоец В.Ю., вину в ДТП и причинении механических повреждений автомашине истца не оспаривал, повреждения указанные в калькуляции представленной истцом в справке о ДТП и в справке о повреждениях находящейся административном материале совпадают, автомашина истца экспертом <данные изъяты> не осматривались, вывод об отсутствии причинной связи между нарушением Коломоец В.Ю. ПДД РФ и повреждениями, причиненными автомашине истца им сделан на основании фотоснимков, доказательств указывающих на то, что повреждения автомашине истца были причинены в ином случае, а не в результате указанного ДТП ответчиком суду не представлены.
Экспертное заключение <данные изъяты> не содержит информации, подтверждающей, что повреждения автомашине истца не могли быть причинены в указанном ДТП.
Кроме того, согласно «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ» настоящие методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Таким образом, названный выше документ по проведению независимой технической экспертизы носит лишь рекомендательный характер.
Отчёт <данные изъяты> составлен, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 11 которого содержит требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а именно: отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца суммы ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Егорова П.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: