РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/11 по иску Кузьмина А.П. к Федорову В.А., Федорову А.В., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, расходов по эвакуации, почтовых расходов, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, расходов по эвакуации, почтовых расходов, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП произошедшего /дата/ в /адрес/ на пересечении /адрес/ был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» /номер/, который принадлежит истцу на праве собственности, другим автомобилем участвующем в ДТП был автомобиль «<данные изъяты>» /номер/ под управлением Федорова А.В., принадлежащего Федорову В.А., застрахованный в ЗАО «МАКС». В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты>» /номер/.
По данному страховому случаю истцу было выплачено возмещение в объеме <данные изъяты>.
Истцом была проведена независимая техническая экспертиза о компенсации за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>» /номер/ и с учетом износа компенсация составила <данные изъяты> рублей, при таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость выплаченной компенсации, в связи с чем истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Федорова В.А. расходы по экспертизе, расходы по эвакуации, почтовые расходы так же госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, также указал, что автомобиль им в настоящее время продан.
Ответчик Федоров В.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить ввиду занятости представителей.
Учитывая, что ЗАО «МАКС» было уведомлено о слушании дела /дата/, а неявка его представителя ввиду занятости представителей юридического лица не является основанием для отложения слушания дела, поскольку ответчик не лишен возможности участвовать в судебном заседании лично, либо обеспечить явку другого представителя суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).
Судом установлено, что /дата/ в /адрес/ на пересечении /адрес/ переулка был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» /номер/, который принадлежит истцу на праве собственности, другим автомобилем участвующем в ДТП был автомобиль «<данные изъяты>» /номер/ под управлением Федорова А.В., принадлежащего Федорову В.А., застрахованный в ЗАО «МАКС». В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты>» /номер/.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» /номер/ принадлежащего Федорову В.А., под управлением Федорова А.В., который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ управляя указанным автомобилем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Кузьмина А.П.
Согласно заключения Независимой технической экспертизы /номер/, которая была проведена по заказу истца, по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра транспортного стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» /номер/ с учетом износа составила <данные изъяты>.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок возмещения ущерба причиненного владельцем источника повышенной опасности застраховавшим свою гражданскую ответственность регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).
Как пояснил истец на момент ДТП автомашина ответчика «<данные изъяты>» /номер/ была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ /номер/). По данному страховому случаю истцу было выплачено возмещение в объеме <данные изъяты>., в настоящее время автомобиль им продан.
По делу была проведена авто-техническая экспертиза, из заключения которой следует, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» /номер/ с учетом износа составила <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость на момент ДТП.
Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» /номер/ с учетом выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Кузьмина А.П. <данные изъяты> расходы по эвакуации и <данные изъяты> расходы по экспертизе и об отказе в удовлетворении исковых требований к Федоровым В.А.,А.В.
Отказывая в иске в части взыскания почтовых расходов суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих данные расходы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>. и об отказе во взыскании госпошлины с Федоровых В.А.,А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кузьмина А.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>., расходы по эвакуации <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Кузьмина А.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании почтовых расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Кузьмина А.П. к Федорову В.А., Федорову А.В. о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, расходов по эвакуации, почтовых расходов, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд вынесший решение с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья: