РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/11 по иску Муляр А.В. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта «Мострансавто», ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, расходов за экспертизу, потовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате транспортного налога, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за потерю времени, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, расходов за экспертизу, потовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате транспортного налога, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за потерю времени, расходов на оплату услуг представителя, указывая, что /дата/ произошло ДТП с участием автотранспортного средства <данные изъяты> /номер/ под управлением работника ответчика ФИО принадлежащей ответчику и автомашиной <данные изъяты> /номер/ под управлением истицы. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, размер ущерба составил <данные изъяты>., ОАО «Русская страховая транспортная компания» в которой было застраховано транспортное средство ответчика произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., впоследствии ответчиком была произведена выплата <данные изъяты>., с учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков в его пользу оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходов за экспертизу <данные изъяты>, потовые расходы <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты>., компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта «Мострансавто» в судебное заседание явился, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, иск не признал.
Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1, ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).
Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием автотранспортного средства <данные изъяты> /номер/ под управлением работника ответчика ФИО принадлежащей ответчику и автомашиной <данные изъяты> /номер/ под управлением истицы.
На момент ДТП автотранспортное средство ответчика <данные изъяты> /номер/ был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной обязанности, застраховавшим свою гражданскую ответственность, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего
Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запчастей, расходов составила <данные изъяты>. ОАО «Русская страховая транспортная компания» в которой было застраховано транспортное средство ответчика произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., впоследствии ответчиком была произведена выплата <данные изъяты>.
Согласно материалам дела на момент ДТП автотранспортное средство ответчика <данные изъяты> /номер/ был застрахован также в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с лимитом ответственности <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца оставшуюся сумму ущерба в пределах лимита застрахованной ответственности в размере <данные изъяты>., а также расходы по экспертизе <данные изъяты>. и об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и расходов по экспертизе к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта «Мострансавто».
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем сумма завяленная истцом ко взысканию находилась под спором, в связи с чем неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчиков допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам в части взыскания расходов по уплате транспортного налога суд приходит к следующему.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить. При невыполнении этой обязанности налогоплательщику направляется соответствующее требование.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
При этом законодатель не ставит в зависимость размер уплаченного налога от периода эксплуатации и исправности транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате транспортного налога не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Муляр А.В. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно п. б, ч. 2, ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая, что в результате ДТП истцу, был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга она проходила лечение в связи с полученной травмой, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта «Мострансавто» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, истец заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном 99 ГПК РФ), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Между тем истцом доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду представлено не было в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты>., а с ответчика Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта «Мострансавто» в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ЗАО СК «Мегарусс-Д» почтовых расходов в размере <данные изъяты>. и об отказе в иске в этой части к Государственному унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта «Мострансавто», суд исходит из того, что указанные расходы относятся к судебным, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, расходы истца на юридические услуги составили <данные изъяты>., размер указанных расходов <данные изъяты>., по мнению суда, является более разумным в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Муляр А.В. <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Муляр А.В. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате транспортного налога, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта «Мострансавто» в пользу Муляр А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Муляр А.В. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта «Мострансавто» о возмещении ущерба, расходов за экспертизу, потовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате транспортного налога, компенсации за потерю времени отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: