РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 18 апреля 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желноровича В.Э. к ООО «КМ/Ч-Химки» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Желнорович В.Э. обратился в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Химки» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль «Опель Вектра» стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в товаре был обнаружен недостаток, выразившийся в невозможности включения двигателя.
Как указал истец, о невозможности самостоятельного движения и необходимости проведения ремонта товара был уведомлен по телефону ближайший к месту нахождения товара официальный представитель производителя товара, которым является ответчик. По утверждению истца, ответчик предложил ему самостоятельно доставить автомобиль в сервисный центр, сославшись на невозможность доставки товара силами ответчика, а в качестве организации, предлагающих услуги по перемещению неисправных транспортных средств было рекомендовано ООО «Оптима-Стандарт», стоимость услуг которого составила <данные изъяты>..
Ответчик признал случай гарантийным и произвел ремонт автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При передаче товара в ремонт был составлен Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к Заказ-наряду.
Однако, после проведения ремонтных работ при приемке товара, как указал истец, выяснилось, что ответчиком был составлен Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что датой обращения с требованием ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи в ремонт – ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации – стоит с ДД.ММ.ГГГГ и никто о ней не знал, был эвакуатор.
Истец, считая, что просрочка устранения недостатков товара продолжалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с доставкой товара для ремонта в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с обязательным страхованием товара в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с уплатой налога за товар в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что истцом не представлено доказательств принятия его автомобиля в ремонт именно ДД.ММ.ГГГГ По утверждению представителя ответчика автомобиль истца был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и время ремонта составило <данные изъяты>, что не превышает установленного <данные изъяты>. Насчет взыскания убытков, представитель истца пояснил, что указанные истцом оплата налога и страховки не зависят от пользования автомобилем. Взыскание суммы, оплаченной истцом за эвакуатор представитель ответчика оставил на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Желнорович В.Э. является собственником транспортного средства «Опель–Вектра», г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Паспортом транспортного средства <адрес>.
Согласно Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Желноровичем В.Э. и ООО «Блок Авто», истец приобрел автомобиль марки «Опель-Вектра» стоимостью <данные изъяты>. (ПТС <адрес>). Гарантийный срок на автомобиль установлен <данные изъяты>.
В соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ в товаре был обнаружен недостаток, выразившийся в невозможности включения двигателя. О невозможности самостоятельного движения и необходимости проведения ремонта товара был уведомлен по телефону ближайший к месту нахождения товара официальный представитель производителя товара, которым является ответчик. По утверждению истца, ответчик предложил ему самостоятельно доставить автомобиль в сервисный центр, сославшись на невозможность доставки товара силами ответчика.
Согласно ч.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Как усматривается из наряд-заказа ООО «Оптима Стандарт» № на эвакуацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Опель-Вектра», № ДД.ММ.ГГГГ с Юбилейного проспекта был эвакуирован на <данные изъяты> км МКАД по просьбе Желноровича В.Е. Стоимость услуг эвакуатора, оплаченная истцом, составила <данные изъяты>
По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ, он доставил ответчику транспортное средство для гарантийного ремонта и передал автомобиль для осуществления работ ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства в сервисный центр ООО «КМ/Ч-Химки» к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений представителя ответчика следует, что автомобиль истца сотрудниками сервисного центра не принимался, подписи мастера в акте приема-передачи транспортного средства в сервисный центр не стоит, фактически автомобиль был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и его ремонт осуществлялся по ДД.ММ.ГГГГ
Однако данные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами.
Так из показаний свидетеля Желнорович К.В. следует, что она является бывшей супругой истца, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с истцом ехала по Юбилейному проспекту в г.Химки, когда сломался его автомобиль. Они позвонили ответчику, после чего вызвали эвакуатор и машину доставили в ООО «КМ/Ч-Химки» на эвакуаторе в <данные изъяты>. на стоянку дилерского центра. Там ДД.ММ.ГГГГ оформил истец заказ-наряд, сдал ключи от автомобиля девушке на ресепшен в салоне, которая сказала оставить машину на стоянке, а на следующий день ее заберет мастер. Свидетель показала, что она видела документы, которые оформили истцу - это акт приема-передачи автомобиля в ремонт. После этого, как пояснила свидетель, истец и она лично неоднократно звонили ответчику и интересовались ремонтом, говорили по телефону с мастером, а в конце июля сказали, что машины у них вообще нет. Когда ДД.ММ.ГГГГ забирали автомобиль им предложили подписать документы задним числом, но истец отказался.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, они последовательны, логичны, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.
Кроме того, сама доставка автомобиля истца на стоянку ответчика, что подтверждено наряд-заказом ООО «Оптима Стандарт» № на эвакуацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. свидетельствует о том, что вопрос ремонта был согласован между сторонами и представители ООО «КМ/Ч-Химки» разрешили помещение автомобиля на стоянку ООО «КМ/Ч-Химки».
Более того, в представленном ответчиком Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись в графе «рекомендации» - стоит с ДД.ММ.ГГГГ и никто о ней не знал, был эвакуатор. Помимо этого суд отмечает, что в данном Заказ-наряде отсутствует подпись заказчика (истца).
Таким образом, суд считает доказанным факт передачи истцом автомобиля «Опель-Вектра», № в ремонт ответчику именно ДД.ММ.ГГГГ доказанным.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из вышеуказанного, суд исходит из того, что автомобиль передан ответчику для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ., ремонт продолжался по ДД.ММ.ГГГГ. учитывая, что срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, просрочка устранения недостатков товара составила 8 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты>.
Доказательств своевременного устранения недостатков или нарушения сроков их устранения по вине истца или по независящим от ответчика обстоятельствам ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
В соответствии с п. 12 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков в автомобиле истца, выявленные в период гарантийного срока, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 10 постановления пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств, что его убытки, связанные с обязательным страхованием товара в размере <данные изъяты> и уплатой налога за товар в размере <данные изъяты>. были вызваны в результате нарушения ответчиком сроков гарантийного ремонта, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). Таким образом, суд взыскивает с ответчика госпошлину, не оплаченную при предъявлении иска, в доход государства в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Желноровича В.Э. к ООО «КМ/Ч-Химки» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КМ/Ч-Химки» в пользу Желноровича В.Э. расходы, связанные с доставкой автомобиля для ремонта в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «КМ/Ч-Химки» в пользу Желноровича В.Э. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «КМ/Ч-Химки» в пользу местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «КМ/Ч-Химки» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Желноровича В.Э. к ООО «КМ/Ч-Химки» о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: