о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Химки Московской области 22 февраля 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Жирновой Т.С., Бурулевой О.С., Шишуриной О.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Жирновой Т.С., Бурулевой О.С., Шишуриной О.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции (АЗС) №, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей Истцу на праве собственности, проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Распоряжением Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указал истец, в результате инвентаризации установлена недостача товаров народного потребления на сумму <данные изъяты>. Между Истцом (работодателем) и всеми членами коллектива АЗС № в соответствии был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества Работодателя: товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного им для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по Договору.

Указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали на АЗС №, истец просит суд взыскать в пользу в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» ущерб, причиненный в результате недостачи товаров народного потребления на АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующих работников: Бурулевой О.С. - в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> О.В. - в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Жирновой Т.С. - в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчицы Бурулева О.С. и Шишурина О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав что на момент проведения инвентаризации они у ответчика уже не работали, при инвентаризации не присутствовали, никакие акты не подписывали.

Ответчица Жирнова Т.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, указав при этом, что исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к ней признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Жирновой Т.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Т.С.. был заключен трудовой договор №, согласно которому работник занимает должность (принимается на работу) кассира Комплекса АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-169). ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Жирновой Т.С. было подписано Дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору, по которому работник переводится ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира Комплекса АЗС № филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в Красногорске Московской области (л.д. 170). Согласно Дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Жирнову Т.С. приняли на должность <данные изъяты> АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-175). С ДД.ММ.ГГГГ Жирновой Т.С. установлен <данные изъяты> АЗС №, что указано в Дополнительном соглашении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Бурулевой О.С. был заключен трудовой договор №, согласно которому работник занимает должность (принимается на работу) <данные изъяты> АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-181).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Шишуриной О.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому работник занимает должность (принимается на работу) <данные изъяты> АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-186). ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Шишуриной О.В. было подписано Дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору, по которому работнику 5 <данные изъяты> АЗС № (л.д. 187).

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Жирнова Т.С., с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Шишурина О.В., с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Бурулева О.С. входили в состав коллектива материально-ответственных лиц АЗС №, которым вверялись под полную материальную ответственность нефтепродукты, товары народного потребления и полученные от их продажи денежные средства, ими был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они обязались нести полную материальную ответственность перед работодателем.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции (АЗС) №, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей Истцу на праве собственности, проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Распоряжением Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате инвентаризации установлена недостача товаров народного потребления на сумму <данные изъяты>. Факт недостачи подтверждается следующими документами: Протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённым Генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»; Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС № № 110, 302, 303, 321, 326, 355, 361, 405, 425, 433, 435, 443, 451, 508»; Распоряжением о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; подписанными материально-ответственными лицами инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05 мая 2008 годаколлектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества Работодателя: товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного им для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по Договору.

В соответствии с п. 12 Договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Привлечение Коллектива к материальной ответственности производится работодателем после проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях, также заключением специалиста.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).

После получения объяснений работников АЗС № по факту недостачи товаров народного потребления, проведения проверки причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, Истцом установлено не было. Материально-ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче товаров народного потребления на АЗС № работодателю не предоставили.

Как следует из представленных доказательств, по результатам проверки истцом причин возникновения недостачи была установлена вина работников, входящих в коллектив материально-ответственных лиц, в причинении ущерба в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Жирнова Т.С. была уволена с занимаемой должности по инициативе работника (по собственному желанию), что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчица Бурулева О.С. уволена с занимаемой должности АЗС № по инициативе работника (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на АЗС № по собственному желанию уволена Шишурина О.В., что подтверждено приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 14 ст. 5 Договора о полной коллективной материальной ответственности определение ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива определяется работодателем (Истцом) пропорционально должностного оклада работника и фактически проработанного работником в составе бригады на конкретной АЗС времени (согласно табелю учета рабочего времени) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба на соответствующей АЗС.

Согласно табелю учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № работали следующие работники, входящие в коллектив материально- ответственных лиц:

Вышеуказанные работники являлись членами коллектива материально-ответственных лиц АЗС №, что подтверждается подписью работников в Договоре о полной коллективной материальной ответственности коллектива от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, по состоянию на дату подачи искового заявления Ответчики работниками Истца не являются, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлены в адрес Ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба: Бурулевой О.С. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Шишуриной О.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Жирновой Т.С. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответов на претензии не поступало, сумма ущерба не возмещена.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек, или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, суду представлено не было. Доводы ответчиков о том, что они на момент проведения инвентаризации работниками ответчика не являлись, что они не знали о результатах инвентаризации и при увольнении с них эти суммы недостачи не взыскивались, суд находит несостоятельными. Действительно, на момент ревизии ответчики Бурулева О.С. и Шишурина О.В. не являлись работниками ответчика, но инвентаризация проводилась за период их работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчики не потребовали провести ревизию, в связи с их увольнением, что не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства и с учетом объяснений сторон, суд установил, что при взыскании с ответчиков суммы материального ущерба истец не нарушил трудового законодательства, обратился в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года, со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ), сумму ущерба рассчитал с учетом отработанного каждым ответчиком времени и пропорционально их заработной плате. Доводы истца и представленные в суд документы в обоснование доводов по иску ответчики ничем не опровергли. Ответчики не доказали факт того, что данная сумма ущерба была причинена не по их вине. Суд считает, что истец правомерно заключил с указанными лицами договор о полной (коллективной) материальной ответственности, который был ответчиками подписан.

На основании вышеизложенного, суд находит, что суммы, указанные истцом, подлежат взысканию с ответчиков, согласно представленному расчету.

В силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждено представленным в суд платежным поручением. Поэтому с каждого из ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Жирновой Т.С., Бурулевой О.С., Шишуриной О.В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Бурулевой О.С. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи товаров народного потребления на АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шишуриной О.В. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи товаров народного потребления на АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Жирновой Т.С. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи товаров народного потребления на АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: