Дело № 2-1335/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года г. Химки
Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жеребцовой С.В. к Семянникову В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Семянникова В.Ф. к Жеребцовой С.В. о признании договора займа не заключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истица Жеребцова С.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к Семянникову В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица положила следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Семянниковым В.Ф. написана расписка о получении денежных средств от Жеребцовой С.В. в размере <данные изъяты> руб. Дата погашения оговорена ДД.ММ.ГГГГ До сегодняшнего дня долг не возвращен.
В свою очередь Семянников В.Ф. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Жеребцовой С.В. о признании договора займа не заключенным, а расписки безденежной.
В обоснование встречных заявленных требований Семянников В.Ф. положил следующее:
Сумма в размере <данные изъяты> руб. ему передавалась Жеребцовой С.В., но как подтверждение будущего собственника <данные изъяты> тех затрат, которые были понесены на содержание <данные изъяты> за время его существования и связана с потенциальной покупкой <данные изъяты>. Написание данной расписки являлось требованием Жеребцовой С.В. для продажи долей уставного капитала <данные изъяты>. Однако, на момент подписания расписки <данные изъяты> еще не был продан, и обязательства сторон по оплате приобретенных долей отсутствовали, то есть новация потенциального долга в договор займа была невозможна.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Истец Жеребцова С.В. поддержала заявление исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Семянников В.Ф. суду пояснил, что исковые требования не признает, встречные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Просит суд признать договор займа не заключенным, а расписку безденежной.
Представитель ответчика Камендровский И.А. исковые требования Жеребцовой С.В. не признал, встречные исковые требования Семянникова В.Ф. поддержал по основаниям изложенным в иске. Просит суд признать договор займа не заключенным, а расписку безденежной. Расписка, написанная Семянниковым не является займом физического лица, это были расходы юридического лица.
Свидетель ФИО суду пояснил, что знаком с Семянниковым и Жеребцовой, видел ее около пяти раз. Познакомился с ней в <данные изъяты>, когда пришел работать на предприятие. От Жеребцовой поступило предложение о продаже доли фирмы. При покупке доли фирмы и была написана расписка.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, допросив свидетеля, находит иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать по следующим основаниям:
В соответствии ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При этом сущность надлежащего исполнения раскрывается в ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Анализируя положения ст.309 ГК РФ, законодатель имеет ввиду, что в предмете обязательства определенно обозначается, какие действия должны быть совершены.
Из содержания расписки выданной Жеребцовой С.В. – Семянникову В.Ф., следует, что ответчик взял у истца денежную сумму наличными, при этом ответчик обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в долговом документе оговорено конкретное условие – обязанность возврата ответчиком денежной суммы. Суд считает, что выданная Семянниковым В.Ф. расписка соответствует обязательству займа в соответствии со ст.807 ГК РФ, учитывая, что такое существенное условие договора займа как срок предоставления имущества заемщику и порядок его возврата (возмездность договора) было согласовано сторонами.
Нахождение же расписки у истца удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства.
При таких обстоятельствах ответчиком не представлено в обоснование своих возражений доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые установлены судом в ходе судебного разбирательства, а именно факта неполучения денежных средств согласно расписке.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
До настоящего времени ответчик Семянников В.Ф. денежные средства, взятые в долг у Жеребцовой С.В., не вернул.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования Жеребцовой С.В., суд принимает во внимание, что показания ответчика и его представителя в части того, что он долговую расписку не выдавал в указанное время, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Однако, выданная Семянниковым В.Ф. расписка подтверждает получение денежных средств.
Ответчиком не представлено доказательств о совершении сделки под влиянием обмана со стороны истца, при этом в ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что расписку писал добровольно, никакого давления со стороны истца, либо обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, отсутствовало. При этом данное обстоятельство также подтверждено свидетелем ФИО, допрошенным по ходатайству ответчика.
В силу закона (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения Ответчиком денежных средств, подтверждается пояснениями представителя Истца, и долговой распиской.
Как усматривается из пояснений Истца изложенных в исковом заявлении, Ответчик долг не возвращает.
Иного в судебном заседании не доказано.
В свою очередь Семянниковым В.Ф. в этой части никаких доказательств суду не представлено, напротив ответчик подтвердил наличие долга перед истцом, однако пояснил, что данный долг является долгом организации, однако в этой части доказательств суду не представил, следовательно требования Жеребцовой С.В. подлежат удовлетворению.
Кроме этого, Семянниковым В.Ф., что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, из самого содержания данной расписки усматривается, что условия договора самостоятельно свидетельствуют о том, что написанием расписки ответчик признает факт получения заемных средств.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (ч.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
По утверждению ответчика, подписание договора займа являлось формальностью, так как стороны договорились о направлении денежных средств, на развитие бизнеса, никакой физической передачи денежных средств не было. Однако доказательств, достоверно подтверждающих неполучение займа или его возврата, суду не представил, в связи с чем, у суда нет оснований доверять пояснениям ответчика и свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, который на сегодняшний день является также учредителем совместно с Семянниковым. При этом в отношении свидетеля ФИО также заявлены исковые требования о взыскании по долговой расписки, что также им подтверждено.
Кроме этого, в деле есть письменные пояснения ФИО, который также присутствовал при подписании договора займа, где он сообщает, что в момент написания расписки Семянниковым – присутствовал, никаких договоренностей, что данные средства пойдут в счет покупки фирмы ДД.ММ.ГГГГ не было.
Представленным в суд письмом на имя Жеребцовой С.В., подтверждено, что Семянников В.Ф. признает перед Жеребцовой С.В. свои обязательства по долговой расписке и просит перенести погашение задолженности на <данные изъяты> год.
Кроме этого, в расписки имеется подтверждение двоих лиц, которые подтвердили добровольный факт передачи денег Жеребцовой С.В. – Семянникову В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Семянников признает, что брал у Жеребцовой денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Показания ответчика Семянникова В.Ф. в части того, что данный займ брался у истца частично, и периодически погашался, опровергнут истцом, которая в ходе судебного разбирательства, дала пояснения, где указала, что займы, о которых говорит ответчик не являются предметом данного спора и она требования по ним не предъявляет, в связи с полным погашением долга ответчиком.
Сомневаться в показаниях истца у суда нет оснований, доказательств того, что истец вводит суд в заблуждение, суду представлено не было.
Как усматривается из пояснений истицы, ответчик долг не возвращает. Иного в судебном заседании не доказано.
При данных обстоятельствах исковые требования Жеребцовой С.В. к Семянникову В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Семянникова В.Ф. к Жеребцовой С.В. о признании договора займа не заключенным суд исходит из следующего:
Бремя доказывания, что расписка является безденежной лежит на ответчике.
Договор займа заключен в письменной форме, ответчик в суд письменных доказательств в соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ о безденежности расписки не представил.
Такая расписка от ДД.ММ.ГГГГ Жеребцовой представлена, а поскольку Семянников не представил допустимых доказательств, подтверждающих ссылку на безденежность договора займа, то суд в соответствии с положениями ст.812 ГК РФ и п.3 ст.123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.
В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жеребцовой С.В. к Семянникову В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Семянникова В.Ф. в пользу Жеребцовой С.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Семянникова В.Ф. в пользу Жеребцовой С.В. <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска Семянникова В.Ф. к Жеребцовой С.В. о признании договора займа не заключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2011 года.
Судья: В.А. Татаров