Дело № 2-1533/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г.о. Химки МО
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Капитанову А.В., Закирову Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СГ МСК» обратился в суд с исковым заявлением к Капитанову А.В., Закирову Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности; <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Закирова Э.Д., при надлежащего Капитанову А.В. на праве собственности. Согласно материалам <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Закирова Э.Д. в результате несоблюдения им требований п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил технические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в <данные изъяты> по Договору страхования №. Согласно условиям договора страхования автомобиль <данные изъяты> государственный номер № претерпел конструктивную гибель. <данные изъяты> во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (за вычетом износа, а также стоимости годных остатков). Правопреемником <данные изъяты> в настоящий момент является <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Закирова Э.Д. был застрахован в <данные изъяты> по полису №. Вместе с тем, размер реального ущерба превышает лимит ответственности страховой компании <данные изъяты> Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда и его страховой компании в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Все попытки истца урегулировать спор мирным путём со стороны ответчиков понимания не нашли.
В назначенное судебное заседание представитель истца ОАО «СГ МСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При извещении его о спорности ситуации, касающейся собственника транспортного средства, интерес к спору не проявил, в судебное заседание так и не явился с материалами дела не ознакомился, исковые требования не уточнил.
Ответчик Капитанов А.В. в судебное заседание не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Закиров Э.Д., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «СГ МСК» к Закирову Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» к Капитанову А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, надлежит отказать, по следующим основаниям.
Как видно из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности; - <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Закирова Э.Д.
При этом ссылка истца на то, что транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Закирова Э.Д. принадлежало Капитанову А.В. не основана на законе и опровергается следующими документами: справкой – счетом, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, двигатель № является ФИО; паспортом транспортного средства <адрес>, из которого также следует, что которой с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, двигатель № является ФИО; карточкой учета транспортных средств, где указано, что Капитанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ утратил право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, двигатель №.
Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ Капитанов А.В. не был собственником автомобиля, которое стало участником в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» к Капитанову <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
Согласно материалам <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Закирова Э.Д. в результате несоблюдения им требований п. <данные изъяты> ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил технические повреждения.
Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в <данные изъяты> по Договору страхования №.
Согласно условиям договора страхования автомобиль <данные изъяты> государственный номер № претерпел конструктивную гибель.
<данные изъяты> во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (за вычетом износа, а также стоимости годных остатков).
Правопреемником <данные изъяты> в настоящий момент является ОАО «СГ МСК».
Расчет в соответствие с п. <данные изъяты> (а) Правил страхования, годные остатки остаются у страхователя: <данные изъяты> - курс <данные изъяты> на день происшествия за доллар <данные изъяты>; <данные изъяты> - страховая сумма по договору; <данные изъяты> или <данные изъяты> Правил страхования) - износ по договору; <данные изъяты> - стоимость годных остатков; <данные изъяты>
Риск гражданской ответственности Закирова Э.Д. был застрахован в <данные изъяты> по полису №.
Вместе с тем, размер реального ущерба превышает лимит ответственности страховой компании <данные изъяты>
Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда и его страховой компании в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.
Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Принимая во внимание, что <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с Закирова Э.Д. сумму в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Как следует из имеющейся в материалов дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «СГ МСК» к Закирову Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Закирова Э.Д. в пользу ОАО «СГ МСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>
Взыскать с Закирова <данные изъяты> в пользу ОАО «СГ МСК», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» к Капитанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Татаров