РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки Московской области 26 апреля 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
при секретаре Прониной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Носову Г.В., ООО «АТЭК» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Носову Г.В., ООО «АТЭК», ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: /дата/ на ... м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный номер ... под управлением водителя Носова Г.В. и принадлежащего ООО «АТЭК» на праве собственности; ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему на праве личной собственности; ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО и принадлежащего ей на праве личной собственности; ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему на праве личной собственности, и ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему на праве личной собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Носова Г.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.2 ПДД РФ.
Так как автомобиль ..., государственный номер ... застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (Полис SYS ... от /дата/), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила ....
В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.
Риск гражданской ответственности Носова Г.В. застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ОСАГО ВВВ ...). В счет возмещения ущерба ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере ... рублей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного веления или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО перешло право требования к Носову Г.В., ООО «АТЭК» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» в размере ....
Истец просит взыскать с ответчиков Носова Г.В., ООО «АТЭК» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба ..., судебные расходы в размере ... на оплату государственной пошлины.
Ответчик ООО «АТЭК» исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» не признал и показал, что /дата/ на ...., <адрес> произошло дорожно-транспортное шествие с участием автомобиля ..., ... под управлением ФИО и автобуса ..., под управлением водителя Носова Г.В., принадлежащем ООО «АТЭК» на праве собственности и другими автомобилями. ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с иском о взыскании с Носова Г.В., ООО «АТЭК», ОАО «РСТК» ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Однако, водитель Носов Г.В. и являлся работником ООО «АТЭК» и на день ДТП выполнял свои трудовые обязанности по заключенному /дата/ трудовому договору (контракту), приказ о приеме на работу ... от /дата/ Автобус ... г/н ... принадлежит на праве собственности ООО «АТЭК». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АТЭК» как юридическое лицо, действующее на основании Устава и ответственное за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Об этом обстоятельстве, как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, известно истцу. Основанием для проведения страховой выплаты явились сведения, содержащиеся в Заказ-Наряде ... на выполнение работ по ремонту автомашины ... ... выполненных ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» на сумму .... Заказ проверен мастером цеха. К данному документу приложены Акты дополнительного осмотра автомобиля, подписанные неизвестным лицом, возможно работником «ТЦ Кунцево Лимитед» в которых указано, что при ремонте автомобиля были обнаружены повреждения не указанные в направлении на ремонт. По итогам проведенного ремонта «ТЦ Кунцево Лимитед» в адрес «РЕСО - Гарантия» выписан счет ... на сумму .... /дата/ составлен акт разногласий, форма которого не ответствует законодательству, т.к. в нем отсутствуют подписи сторон договора. Истцом как приложение к иску представлен акт осмотра транспортного средства ... от /дата/ проведенный Центром независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ».
ООО «АТЭК» в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Данное дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ОСАО «Ресо-Гарантия» представителя «РСТК», которые были надлежащим образом извещены о дате судебного слушания, но в суд не явились. Представитель истца ознакамливался с материалами дела за день до судебного заседания.
Представитель ответчика Носова Г.В. просил отказать в удовлетворении заявленного требования, так как на момент ДТП он являлся сотрудником ООО «АТЭК» и в день ДТП выполнял трудовые обязанности. Свою вину в ДТП ответчик Носов Г.В. не оспаривал и подтвердил нарушение им правил дорожного движения, повлекших ДТП.
Исследовав материалы дела, суд находит иск ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 965 ГК РФ, гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).
Статья 1067 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании бесспорно установлено, что /дата/ на ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Носова Г.В., принадлежащего ООО «АТЭК» на праве собственности, ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему на праве личной собственности, ..., государственный номер ... регион, под управлением водителя ФИО и принадлежащего ей на праве личной собственности, ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему на праве личной собственности, ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему на праве личной собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Носова Г.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.2 ПДД РФ.
Автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО, государственный регистрационный номер ... на момент ДТП был застрахован по КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (Полис ... от /дата/).
Во исполнение условий договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 444921, 57 рублей.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании заказ-наряда ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» ... от /дата/, в размере ..., (с учетом акта разногласий от /дата/) платежное поручение от /дата/0г. л.д.25.
На момент ДТП гражданская ответственность Носова Г.В. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ОСАГО ВВВ ...).
Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.
На момент ДТП гражданская ответственность Носова Г.В., как водителя автомобиля марки ..., государственный номер ..., была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ОСАГО ВВВ ...), которое в счет возмещения материального ущерба перечислило ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере ... (платежное поручение ... /дата/).
Виновность ответчика в ДТП подтверждается, справкой ГИБДД, ДТП произошло в результате несоблюдения им требований п.п. 10.2 ПДД РФ, в том числе и сам ответчик не отрицал своей вины в ДТП. Суд приходит к выводу, что виновность ответчика в ДТП, имевшем место /дата/, полностью доказана, и суд приходит к выводу, что ответчик Носов Г.В. нарушил п.10.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Тем более виновность Носова Г.В. не оспаривалась и подтверждена последним.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с Носова Г.В., ООО «АТЭК» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба ..., судебные расходы в размере ... на оплату государственной пошлины,
На основании определения Химкинского городского суда от /дата/ по делу была назначена оценочная экспертиза в Независимый центр экспертизы и оценки. Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..., стоимость замененных деталей эксперту определить не удалось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО, государственный номер ..., составляет ..., считает представленную экспертизу правильной и берет ее за основу при вынесении решения.
Между тем ОАО «РСТК» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ..., в связи сумма подлежащая возмещению истцу подлежит уменьшению на .... При этом ОАО «РСТК» согласно представленным документам оплатила пострадавшим 160 000 рублей, что составляет лимит страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РСТК». В связи с чем, в удовлетворении требований к ОАО «РСТК» следует отказать.
Учитывая, что Носов Г.В. на момент ДТП управлял автомобилем принадлежащим ООО «АТЭК» и находился в трудовых отношениях, исполняя трудовые обязанности, то с него не подлежит взысканию материальный ущерб, который был причинен последним в момент исполнения трудовых обязанностей и за него материальный ущерб обязан возместить работодатель ООО «АТЭК». Автомобиль Киа которым управлял Носов Г.В. на момент ДТП являлся собственностью ООО «АТЭК».
Суд взыскивает с ООО «АТЭК» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение материального ущерба в размере ...
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика ООО «АТЭК» в пользу истца государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОСАО «Ресо-Гарантия» к Носову Г.В., ООО «АТЭК» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АТЭК» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение материального ущерба в размере ..., в удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО «АТЭК» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере ...., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании государственной пошлины отказать.
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия» к Носову Г.В. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Кучинский Е.Н.