Дело № 2-1148/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Г. Химки Московская область 21 апреля 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
Судьи - Галановой С.Б.,
при секретаре – Альмухаметовой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшениной О.В. к ГУ Главное Управление Пенсионного Фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области о зачете периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У с т а н о в и л:
/дата/ Пшенина О.В. обратилась в суд с иском к ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и компенсации морального вреда, обосновывая это тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам от /дата/ (протокол /номер/) в назначении досрочной пенсии ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.
Как пояснила истица, в зачет специального стажа ответчиком не принят период ее работы в должности <данные изъяты> ФГУП «...» с /дата/ по /дата/ (продолжительностью <данные изъяты>).
В судебном заседании Пшенина О.В. поддержала заявленное требование о зачете периода в специальный стаж и назначении досрочной пенсии и просила суд обязать ГУ ГУПФР /номер/ назначить досрочную трудовую пенсию в связи с работой с тяжелыми условиями труда, с /дата/.
Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ производство по делу в части требования Пшениной О.В. к ГУ ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области о компенсации морального вреда прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом от иска.
Представитель ответчика - ГУ ГУПФ №5 по г. Москве и Московской области, не соглашаясь с заявленным требованием, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в решении комиссии по пенсионным вопросам и послужившие мотивом к отказу в назначении Пшениной О.В. досрочной трудовой пенсии по старости.
Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное Пшениной О.В. требование обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1 п. 1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001г. №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет.
В случае если они проработали на указанных работах не менее половины установленного вышеуказанного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона, на один год за каждый полный год такой работы.
Согласно п.2 ст.27 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 ст.27 Закона РФ, утверждаются Правительством.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 утвержден "Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда".
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 "О списках производств..."(пп."б" п.1) установлено, что "при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" применяются списки производств, работ, профессий и должностей. .. в следующем порядке. .. - работникам, занятым на. .. работах с тяжелыми условиями труда - Список №2..., утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10".
В соответствии с Правилами исчисления специального стажа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516 работа в должностях, предусмотренных Списками должна осуществляться в режиме постоянной занятости в течение полного рабочего дня.
Согласно Списку №1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются «аппаратчики в производстве металлических порошков» (раздел V11 «Металлургическое производство цветные металлы)», подраздел 13, код 1071500а-10131).
Как следует из трудовой книжки истицы, /дата/ Пшенина О.В. была принята на работу в <данные изъяты>, с /дата/ переведена <данные изъяты>.
/дата/ Пшенина О.В. уволена из ФГУП «...» (правопреемник ГП «...») по собственному желанию.
Исключая из специального стажа работу Пшениной О.В. в спорный период в должности <данные изъяты>, ГУ ГУПФР /номер/ исходил из того, что:
- наименование должности <данные изъяты> не предусмотрено Списокм /номер/,
- согласно приказу о переводе Пшениной О.В. должность значится <данные изъяты>
- доказательства, подтверждающие, что НПО непосредственно был занят в выпуске продукции, не представлены.
Из представленной ФГУП «...» справки /номер/ от /дата/ следует, что НПО (научно-производственный отдел) занимается производством постоянных магнитов и разработкой технологических операций (режимов) получения магнитов с требуемыми параметрами. НПО является производственным подразделением предприятия, т.к. осуществляет как выпуск готовой продукции по заявкам заказчиков, так и разработку технологического процесса изготовления новых видов продукции с внедрением их в серийное производство (л.д.8-9).
Приказом /номер/ от /дата/ по ГП «...», изданным во исполнение приказа /номер/ от /дата/ по комплектованию научного отдела, решено создать с /дата/ научный отдел с законченным циклом выполнением НИОКР и изготовления опытных образцов в составе 4-х секторов и опытного производства (л.д.11).
/дата/, т.е. при переводе на должность <данные изъяты>, Пшенина О.В. была ознакомлена с должностной инструкцией на <данные изъяты>
Из должностной инструкции следует, что <данные изъяты> является непосредственным исполнителем работ по получению порошков из <данные изъяты>.
<данные изъяты> обязан выполнять следующие виды работ:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Доводы ГУ ГУПФР №5 о том, что в приказе /номер/ от /дата/ наименование должности, на которую переводится Пшенина О.В., указана как <данные изъяты> а в штатном расписании профессия указана как <данные изъяты>, - суд признает несостоятельными, поскольку в трудовой книжке – основном документе, подтверждающем работу лица в определенные периоды, в определенных должностях, наименование должности Пшениной О.В. указано в соответствии со «Списком /номер/…».
Как следует из представленных копий приказов ГП «...» за спорный период, сотрудникам НПО предоставлялся отпуск, связанный с производственной необходимостью – отсутствием заказов на изготовление магнитов и магнитных систем:
- приказ /номер//к от /дата/ (л.д.109),
- приказ /номер//к от /дата/ (л.д.115),
- приказ /номер/к от /дата/ (л.д.117),
- приказ /номер//к от /дата/ (л.д.121),
- приказ /номер//к от /дата/ (л.д.122),
- приказ /номер//к от /дата/ (л.д.124),
- приказ /номер//к от /дата/ (л.д.126),
- приказ /номер//к от /дата/ (л.д.128).
Из указанных приказов, в частности, следует, что отпуск предоставлялся в связи с недостаточной загрузкой по основной производственной деятельности, а отзыв ряда сотрудников (в т.ч. Пшенину О.В.) из отпуска – в связи с поступлением заказов на изготовление магнитов.
Таким образом, судом установлено, что работа Пшениной О.В. в НПО была связана именно с производством.
При таких данных, принимая во внимание, что в спорный период Пшенина О.В. работала в должности, предусмотренной «Списком /номер/», проработала более половины требуемого срока, суд удовлетворяет требование истицы о зачете периода работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, и обязывает назначить Пшениной О.В. такую пенсию со дня первоначального обращения за ее назначением, т.е. с /дата/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Пшениной О.В. - удовлетворить.
Обязать ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области назначить Пшениной О.В. досрочную трудовую пенсию по старости, с /дата/, засчитав в специальный стаж период ее работы в должности в должности <данные изъяты> ФГУП «...» с /дата/ по /дата/ (продолжительностью <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: С.Б. Галанова