Дело № 2-1613/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года г.о. Химки
Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре: Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дударенко А.В. к Никитину А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к Никитину А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец положил следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между Дударенко А.В. и Никитиным А.М. был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым Дударенко А.В. передал Никитину А.М. денежные средства в размере <данные изъяты>. Никитин обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. На сегодняшний день денежные средства не возвращены. Период просрочки обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что равняется <данные изъяты>. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Истца Соколова Е.Б. просила суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
Ответчик Никитин А.М, несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Представитель истца просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивают разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При этом сущность надлежащего исполнения раскрывается в ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Анализируя положения ст.309 ГК РФ, законодатель имеет ввиду, что в предмете обязательства определенно обозначается, какие действия должны быть совершены.
Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Никитин А.М. взял у истца денежную сумму наличными в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в долговом документе оговорено конкретное условие – обязанность возврата ответчиком денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что выданная ответчиком расписка соответствует обязательству займа в соответствии со ст.807 ГК РФ, учитывая, что такое существенное условие договора займа как срок предоставления имущества заемщику и порядок его возврата (возмездность договора) было согласовано сторонами.
Нахождение же расписки у истца удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства.
При таких обстоятельствах ответчиком не представлено в обоснование своих возражений доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые установлены судом в ходе судебного разбирательства, а именно факта неполучения денежных средств согласно расписке.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
До настоящего времени ответчик денежные средства, взятые в долг у истца, не вернул.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были несвободны при определении условий договора.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До настоящего времени ответчик Никитин А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, взятые в долг у Дударенко А.В., не вернул.
При этом согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно, официального курса евро к рублю Российской Федерации, размещенного на сайте <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования Дударенко А.В. к Никитину А.М. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> соответствующих <данные изъяты> по курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно, действующего законодательства, в случае просрочки возврата займа, установлена обязанность по ст.811 ГК РФ.
Соответственно, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного поручения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В связи с тем, что сумма долга составляет <данные изъяты> период неисполнения денежного обязательства составляет <данные изъяты>, при этом учетная ставка банковского процента составляет <данные изъяты>
Истец просит взыскать проценты за пользование ответчиком его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения денежного обязательства) до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент составления искового заявления.
Таким образом, сумма процентов, начисленных на сумму долга, составит: <данные изъяты> дня х <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Следовательно, сумма процентов за просрочку в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленному истцом квитанции по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления оплачена суммы <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с указанным положением закона.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми расходами, и считает, что они подлежат частичному взысканию с ответчика в разумных пределах в общей сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дударенко А.В. к Никитину А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Никтина А.М. в пользу Дударенко А.В. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>
Взыскать с Никтина А.М. в пользу Дударенко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Взыскать с Никтина А.М. в пользу Дударенко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части требований, касающихся судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Татаров