Дело № 2-1167/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 г. г.Химки
Химкинский городской суд в составе председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
при секретаре Стугареве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубачева С.Г. к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска Трубачев С.Г. сослался на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>», ..., ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом <адрес> напротив подъезда ... в автомобильном кармане. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, выйдя из дома, истец обнаружил, что автомобиль имеет повреждения кузова, образовавшиеся в результате падения мокрого снега с крыши дома. На момент происшествия истец проживал временно по адресу: г.о.Химки, <адрес> подъезде .... О данном факте истец сообщил в дежурную часть 2 ОМ УВД по г/о Химки, и прибывшие сотрудники милиции, произвели осмотр места происшествия, в том числе и автомобиля. В результате проведенной проверки по заявлению истца, и.о. дознавателя, ст. УУМ 2 ОМ УВД по г/о Химки капитан милиции ФИО. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В результате падения мокрого снега с крыши дома, согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Фемида-Л.А.», принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> ..., были причинены следующие механические повреждения: нарушено лакокрасочное покрытие на панели слева и справа в средней части под фонарями заднего бампера, деформировано переднее правое крыло, деформировано переднее левое крыло, деформировано заднее левое крыло, деформирована крышка багажника, деформирована крыша. Общая стоимость материального ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Фемида-Л.А.», составила .... с учетом износа транспортного средства. Помимо материального ущерба на восстановление автомобиля истец понес следующие материальные затраты: стоимость услуг по независимой экспертизе и составления калькуляции- ....; стоимость телеграммы в адрес МП «ДЕЗ ЖКУ»- ... Кроме того, в результате данного происшествия истцу был причинен моральный вред, складывающийся из затрат времени на проезд по оценке автомобиля в ООО «Фемида-Л.А.», неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, который истец оценивает в .... Истец просит суд взыскать с ответчика в части возмещения материального ущерба ...; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....; взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению технической экспертизы и калькуляции - ...; взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере - ....; взыскать с ответчика стоимость телеграммы в адрес МП «ДЭЗ ЖКУ» - ....; взыскать с ответчика стоимость по составлению искового заявления и оказания юридической помощи - ....
Истец показал, что автомобиль был очищен от снега перед обращением в милицию, иначе бы он не смог обнаружить повреждения автомобиля.
Представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» показал, что, действительно МП «ДЕЗ ЖКУ» является обслуживающей организацией <адрес> г.о.Химки МО, в обязанности МП «ДЕЗ ЖКУ» входит очистка отольда крыши дома. До ДД.ММ.ГГГГ от истца в МП «ДЕЗ ЖКУ» не поступало никаких заявлений и заявок относительно падения снега на его автомобиль. Крыша <адрес> г.о.Химки очищалась сотрудниками МП «ДЕЗ ЖКУ» от снега регулярно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ была очищена от снега, и на ДД.ММ.ГГГГ снега на крыше не было. При этом дополнительно с ДД.ММ.ГГГГ была проведена частичная очистка от снега крыши над подъездом №4 данного дома. ДД.ММ.ГГГГ заявок от истца в МП «ДЕЗ ЖКУ» падением снега на поступало. Доказательств того, что повреждения на автомобиле истца были причинены от падения снега именно с крыши <адрес> не имеется.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо требующее возмещения, должно доказать в том числе факт нарушения обстоятельства лицо, к которому предъявлены требования, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В ходе судебного слушания установлено, что Трубачев С.Е. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ..., ДД.ММ.ГГГГ и МП «ДЕЗ ЖКУ» является обслуживающей <адрес> организацией, данные факты подтверждены документально и не опровергаются сторонами.
Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился в суд с иском к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома. В подтверждение своих требований истец представил в суд экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ..., ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет сумму в размере .... В акте осмотра автомобиля указаны повреждения автомобиля, в том числе повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева и справа в средней части под фонарями, левое и правое крыло, крыша, крышка багажника, левое заднее крыло.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения на автомобиле истца произошли из-за неблагоприятных погодных условий.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МП «ДЕЗ ЖКУ» с заявлением о выплате ему материального ущерба в размере ..., причиненного в результате падения снега.
В ходе слушания дела судом был истребован из УВД г.о.Химки МО материал проверки по заявлению Трубачева С.Г. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 12-00 до 12-30 автомобиль марки <данные изъяты>, ..., находился рядом с домом ... по <адрес>, в пяти метрах от стены. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения крыльев, крышки багажника, бампера, крыши. Была произведена фотосьемка.
Также в ходе слушания дела в суд был вызван в качестве свидетеля сотрудник УВД г.о.Химки МО ФИО, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомобиль <данные изъяты> ..., ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в пяти метрах от <адрес> Крыша дома нависает на расстоянии 1 метра. На момент осмотра на автомобиле снега не было, автомобиль был немного запорошен снегом. Им были описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле. Следы протекторов автомобиля им не фиксировались, обстановка вокруг автомобиля не фиксировалась, в настоящее время он не может сказать, стоял ли автомобиль на месте осмотра или был поставлен перед приездом сотрудников УВД. Крыша дома на момент осмотра была свободна от снега. Автомобиль стоял перпендикулярно стене дома.
Оценив показания свидетеля ФИО и материалы проверки по заявлению Трубачева С.Г., суд приходит к выводу, что доказательств того, что повреждения автомобиля были образованы в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> отсутствуют. Как следует из протокола осмотра места происшествия, на автомобиле снега не было, из фотографий к месту происшествия усматривается, что снега на автомобиле не имеется, хотя на рядом стоящем автомобиле лежит снег. Автомобиль <данные изъяты>, ..., ДД.ММ.ГГГГ, находился в пяти метрах от дома и стоял перпендикулярно стене дома, крыша дома нависает над стеной на 1 метр, в связи с чем суд учитывая расстояние, на котором располагался автомобиль, и длину автомобиля, считает, что снег с крыши дома не мог упасть на весь автомобиль, хотя на автомобиле зафиксированы повреждения по всей длине. Суд считает, что ряд повреждений, зафиксированных на автомобиле, не могли быть образованы от падения снега с крыши дома, в том числе повреждения бампера, которые имеют характер повреждения вдоль бампера и не могли быть образованы от падения снега сверху, так как в противном случае повреждения бы автомобиля носили бы характер сверху вниз. Из фотографий не усматривается, что автомобиль после падения снега не передвигался с указанного места. Свидетель показал, что крыша дома была свободна от снега. Справка из МП «ДЕЗ ЖКУ» подтверждает, что крыша дома была очищена от снега ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была очищена крыша над подъездом №4 данного дома, при этом автомобиль <данные изъяты>, ..., ДД.ММ.ГГГГ, находился рядом с подъездом №12. Доказательств обращения истца в МП «ДЕЗ ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ с заявкой или заявлением о повреждении автомобиля не имеется.
Истец не представил в суд, в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Из представленных суду доказательств нельзя однозначно определить, что повреждения автомобиля произошли вследствие падения снега с жилого дома №...
Отказывая в удовлетворении иска суд считает, что отсутствие план-схемы к протоколу осмотра места происшествия, что лишает возможности суд установить место расположения автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и прийти к однозначному выводу, что падение имело место ДД.ММ.ГГГГ именно с крыши данного дома, а не балконов, эркеров или в другом месте.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ; Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так как истцу действиями ответчика не был причинен имущественный вред, то и моральный вред не причинялся.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в его пользу не подлежат взысканию судебные расходы, в том числе по составлению технической экспертизы и калькуляции, государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Трубачева С.Г. к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья Кучинский Е.Н.