Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Химки Московской области 30 марта 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Борискина С.А. на действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица - судебный пристав – исполнитель Химкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Поповский С.М., КБ «Альта-Банк» (ЗАО),
У С Т А Н О В И Л:
Борискин С.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Поповского С.М., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом Московской области было вынесено решение об обращении взыскания на принадлежащую заявителю квартиру по адресу: <адрес> для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований КБ «Альта-Банк» (ЗАО).
Как указал заявитель, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Борискина С.А., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Поповским С.М. вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <данные изъяты>. По утверждению должника, ему данное постановление выслано не было, он с ним ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поповским С.М. составлен Акт о наложении ареста на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая оставлена на ответственное хранение Борискину С.А. Однако, по утверждению заявителя, он при составлении Акта не присутствовал, в Акте также отсутствует подпись заявленного участника – представителя КБ «Альта-Банк» Левченко Е.И.
На основании изложенного, после дополнений к жалобе, заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Поповского С.М. нарушающими его права и охраняемые законом интересы, отменить последующие после ДД.ММ.ГГГГ действия по исполнению исполнительного производства № в отношении Борискина С.А., а также действия по реализации на торгах принадлежащего ему имущества, как незаконные.
В судебном заседании заявитель Борискин С.А. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнениях к жалобе. При этом представитель заявителя пояснил, что Борискина С.А. ни разу не уведомляли по произведенным действиям в рамках исполнительного производства, Акт составлен без его уведомления. Более того, по мнению представителя заявителя, имущество перед направлением на торги должно было быть оценено судебным приставом, что, в данном случае, не было сделано, а стоимость имущества, указанная в решении суда, является лишь рекомендацией.
Представитель КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Борискина С.А., указав при этом, что, по его мнению, действия судебного пристава-исполнителя не нарушали права заявителя, что цена спорного имущества – квартиры установлена судом..
Судебный пристав-исполнитель Поповский С.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что жалоба Борискина С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Ст. 258 ГК РФ гласит, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к Борискину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования КБ «Альта-Банк» удовлетворены частично: с Борискина С.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на принадлежащую Борискину С.А. квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований КБ «Альта-Банк» (ЗАО), определен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную стоимость казанной квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Борискина С.А. в пользу взыскателя – КБ «Альта-Банк» (ЗАО).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Поповским С.М. в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждено Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ В описи ареста имущества участвовал представитель КБ «Альта-Банк» (ЗАО) Левченко Е.И. Арест составлен по документам, находящимся в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу было передано для реализации путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, что подтверждено Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Поповского С.М.о передаче арестованного заложенного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, где также указана общая стоимость имущества в размере <данные изъяты>., определенная Химкинским городским судом Московской области.
Согласно Акту о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Протокола № о признании торгов по продаже заложенного недвижимого имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ – торги признаны несостоявшимися.
ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию ООО «Цветметинвестхолдинг», а именно: двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, снижена на <данные изъяты>. Итого общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено Постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Протоколом № хода и определения победителя повторных торгов по продаже вышеуказанного заложенного имущества и Протоколом №о результатах повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что победителем повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества признана Кузьмина М.Н., предложившая цену <данные изъяты>
Согласно заявлению Борискина С.А., имеющемуся в материалах исполнительного производства, заявитель ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с исполнительным производством №.
Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (должник Борискин С.А., взыскатель – КБ «Альта-Банк») окончено, в связи с погашением долга в полном объеме путем реализации имущества, что подтверждено платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных суду материалов не усматривается, что заявитель Борискин С.А. извещался судебным приставом-исполнителем о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <данные изъяты>. Только ДД.ММ.ГГГГ Борискин С.А. был ознакомлен с исполнительным производством, что подтверждается его заявлением.
Вместе с тем, поскольку исполнительное производство окончено и на день рассмотрения гражданского дела по жалобе Борискина С.А. и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Борискина С.А. и необходимости в связи с этим возложение на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, необходимо отказать Борискину С.А. в удовлетворении его жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Борискина С.А. на действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица - судебный пристав – исполнитель Химкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Поповский С.М., КБ «Альта-Банк» (ЗАО), - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: