Дело № 2-2147/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2011 года г.о. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Николаевой Е.М. рассмотрев в помещении Химкинского городского суда Московской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепеля А.И. к ООО «Росгосстрах», ООО «ВФС Восток», индивидуальному предпринимателю Должникову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Шепель А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ВФС Восток», следуя по <адрес> в направлении <адрес>, проследовал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование <данные изъяты> ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Шепеля А.И., который двигался по <адрес> проезжая перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Участники столкновения, соблюдая ПДД, вызвали на место дорожно-транспортного происшествия инспекторов <данные изъяты>, которые по прибытии составили схему ДТП и все необходимые документы, в т.ч. справку об участии в ДТП и справку о ДТП, согласно которым автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие явные повреждения: - деформация левого заднего крыла; - деформация правого заднего крыла; - разбит левый задний фонарь; - разбит правый задний фонарь; - разбит задний бампер; - деформация задней панели; - повреждены задние резина и колеса. В связи с тем, что в результате столкновения Шепелю А.И. были причинены телесные повреждения, в частности сильнейший ушиб головы, им была вызвана скорая медицинская помощь. Бригада прибыла в <данные изъяты> и оказала необходимую помощь на месте. От госпитализации Шепель А.И. отказался, т.к. боялся оставить на перекрестке без присмотра свой автомобиль из-за возможного воровства. Автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП вышел из рабочего состояния, стал не на ходу, что потребовало его эвакуацию на место стоянки. Шепель А.И. затратил на эвакуацию <данные изъяты> уплатив эту сумму Ассистанской компании <данные изъяты> по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения материала ДТП старший инспектор по исполнению административного законодательства ФИО ФИО составил в отношении ФИО протокол № об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении №, установив в действиях ФИО нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, привлек его к ответственности по <данные изъяты>. В ходе рассмотрения материала о ДТП ФИО свою вину в его совершении признал полностью. Гражданская ответственность ФИО была застрахована по системе ОСАГО в страховой компании <данные изъяты>, полис №. На место ДТП ДД.ММ.ГГГГ был вызван аварийный комиссар, который составил Сертификат аварийного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шепель А.И. подал заявление в <данные изъяты> о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в выплате страхового возмещения Шепелю А.И. отказало. Для точной оценки причиненного материального ущерба Шепель А.И. обратился в <данные изъяты>, обладающее правом на занятие оценочной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был составлен Отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом физического износа составляет <данные изъяты>. За проведение оценки Шепель А.И. заплатил <данные изъяты>. В связи с чем просил суд взыскать с <данные изъяты> в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО в пользу истца сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты>.
Определением от 08.02.2010 года судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга Мозеровой Т.М., ответчик <данные изъяты> заменен на его правопреемника - ООО «Росгосстрах» (л.д.180-181). Определение не обжаловано и вступило в законную силу.
02.08.2010 года определением суда, вынесенным в протокольной форме произведена замена ответчика ФИО на ответчика ООО «ВФС Восток», в связи с тем, что собственником автомобиля явившегося участником ДТП, является юридической лицо ООО «ВФС Восток».
Однако, в ходе судебных слушаний установлено, что на момент причинения ущерба транспортное средство, которое участвовало в ДТП - автомобиль <данные изъяты>, №, №, находилось во владении и пользовании ИП Должикова Ю.И., которому было передано ДД.ММ.ГГГГ в лизинг на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются: Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Паспортом ТС №.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент причинения ущерба являлся лизингополучатель - ИП Должников Ю.И., который был привлечен в качестве соответчика по инициативе суда.
При этом, если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ).
Учитывая, что истцу на момент дорожно-транспортного происшествия не был достоверно известен владелец транспортного средства <данные изъяты>, №, №, суд с учетом мнения представителя ответчика ООО «ВФС Восток», настаивавшего на рассмотрении дела по существу, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия ИП Должникова Ю.И., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец Шепель А.И. не явился извещался телеграммой, врученной брату.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался телеграммами, направляемыми неоднократно в адрес ответчика. При этом телеграмма вручена 20.04.2011 г. – <данные изъяты>
Ответчик представитель ООО «ВФС Восток» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании. На момент причинения ущерба транспортное средство, которое участвовало в ДТП - автомобиль <данные изъяты>, №, №, находился во владении и пользовании ИП Должикова Ю.И., которому было передано ДД.ММ.ГГГГ в лизинг на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ИП Должников Ю.И. извещался телеграммой о дате судебного разбирательства, однако согласно уведомлению поступили сведения, что адресат по адресу не проживает, дом продан.
При этом повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживал или не находился (ст. 118 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ИП Должникова Ю.И., которого суд признает извещенным в порядке ст. 118 ГПК РФ, ответчика ООО «Росгосстрах», сведения о надлежащем извещении, которого имеются в деле и истца Шепель А.И., так как представитель ответчика ООО «ВФС Восток» настаивает на рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после отмены первого заочного решения и возобновления дела по существу, выносимое судом решение не будет заочным, а сам ответчик лишается права повторно подавать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства, т.е. заявление об отмене вынесенного заочного решения. Обжалование заочного решения ответчиком в этом случае возможно только в вышестоящую инстанцию по общим правилам действующего процессуального закона, суд приходит к выводу рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск Шепеля А.И. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ВФС Восток», следуя по <адрес> в направлении <адрес>, проследовал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование <данные изъяты> ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Шепеля А.И., который двигался <адрес> на разрешающий сигнал светофора.
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, проследовал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования <данные изъяты> ПДД РФ (л.д.81).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию. Кроме этого, из постановления следует, что ФИО вину в совершенном административном правонарушении признал (л.д.82).
Поскольку наличие вины ФИО в дорожно-транспортном происшествии у суда не вызывает сомнение, то в соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, из материалов дела, следует, а именно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО совершил дорожно-транспортное происшествие, выполняя работу по гражданско-правовому договору с ООО «ВФС Восток», и действовал по заданию данного юридического лица.
При этом, в ходе судебных слушаний установлено, что на момент причинения ущерба транспортное средство, которое участвовало в ДТП - автомобиль <данные изъяты>, №, №, находилось во владении и пользовании ИП Должикова Ю.И., которому было передано ДД.ММ.ГГГГ в лизинг на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются: Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Паспортом ТС №.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент причинения ущерба являлся лизингополучатель - ИП Должников Ю.И..
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В силу требований ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Ответчик ИП Должников Ю.И. не представил доказательств суду о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик ИП Должников Ю.И. владеет транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законном основании, поэтому в соответствии в абз.2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности, перечень который приведен законодателем в пункте 1 названного Закона.
В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шепель А.И., были причинены механические повреждения, указанные в сертификате аварийного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ИП Должникову Ю.И. под управлением водителя ФИО (виновника ДТП) застраховано в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шепель А.И., суд берет за основу отчет №, составленный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты>.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты>, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – оценщика, суд находит выводы излагаемые в них научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности.
Кроме этого, отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании акта осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. и предъявлен истцом ко взысканию.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Таким образом, достоверно установлено, что автомобиль, явившийся участником дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах», а значит и ущерб в размере <данные изъяты> причиненный ДТП должна возмещать страховая компания в соответствии с Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 13 ФЗ - 40 потерпевший в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу.
Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что Шепель А.И. обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения, где ему было отказано в выплатах, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела: Заявление № о страховой выплате (л.д. 106-108), список документов к заявление (л.д. 117), письмо страховой компании об отказе в выплате (122,206).
Суд находит, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным и безосновательным с отсутствием каких-либо мотивов, дающим ООО «Росгосстрах» основания отказывать Шепель А.И. в страховом возмещении в пределах страховой выплаты равной <данные изъяты>.
Кроме этого, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме этого, в ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием вошли расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства истца и подтвержденные заказ-нарядом № и квитанцией на сумму <данные изъяты>. (л.д. 115). В этот же ущерб входит стоимость проведенной истцом оценки в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Следовательно, сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, № - ИП Должикова Ю.И., которому было передано ДД.ММ.ГГГГ в лизинг на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению об отмене заочного решения доказательствами: Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Паспортом ТС №.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент причинения ущерба являлся лизингополучатель - ИП Должников Ю.И..
При данных обстоятельствах, суд находит в удовлетворении исковых требований Шепеля А.И. к ООО «ВФС Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, отказать.
Согласно ст.88 ГПК РФ.
Как следует из имеющейся в материалах дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Шепеля А.И. к ООО «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Должникову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шепеля А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с ИП Должикова Ю.И. в пользу Шепеля А.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Взыскать ИП Должикова Ю.И. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Шепеля А.И. к ООО «ВФС Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, отказать.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 года.
Судья: В.А. Татаров