РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова С.И. к ОГИБДД Химкинского ОВД Московской области о признании права собственности на прицеп, 3-и лица Крапивкина Н.Ф., Крапивкин В.Ф.,УСТАНОВИЛ
Егоров С.И. обратился в суд с иском к ОГИБДД Химкинского ОВД Московской области, 3-им лицам Крапивкиной Н.Ф., Крапивкину В.Ф. о признании права собственности на автомобильный прицеп для легкового автомобиля (БАЗ), заводской №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им у Крапивкина Ф.С. (умершего в ДД.ММ.ГГГГ.) был приобретен автомобильный прицеп, документы на который им были утеряны при жизни, в настоящее время он лишен возможности пользоваться данным прицепом ввиду отсутствия на него документов, в состав наследственного имущества после смерти Крапивкина Ф.С. данный прицеп не включен и наследники на него не претендуют.
Учитывая вышеизложенное, истец просит признать за ним право собственности на прицеп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ОГИБДД Химкинского ОВД Московской области в судебное заседание явился, оставил вопрос на усмотрение суда.
3-и лица Крапивкина Н.Ф. и Крапивкин В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление в котором заявленный иск поддержали.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Крапивкиным Ф.С. (умершего в ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор купли-продажи прицеп для легкового автомобиля (БАЗ), заводской №, в соответствии с договором стоимость прицепа составляет <данные изъяты>
Истец полностью исполнил условия договора и оплатил весь объем денежных средств.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Егорова С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец полностью выполнил обязательства по договору, прицеп находится в его владении, однако осуществить его регистрацию в органах осуществляющих регистрацию транспортных средств истец не имеет возможности, так как продавец Крапивкин Ф.С. умер в ДД.ММ.ГГГГ., документы на данный прицеп отсутствуют, в состав наследственного имущества после смерти Крапивкина Ф.С. данный прицеп не включен и наследники на него не претендуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,астасию на воспитание отцу, поскольку последний полностью взял на себя нвлетворяя исковые требования Борзова А.Б. о лишении Борзовой Т.В. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, су
РЕШИЛ:
Признать за Егоровым С.И. право собственности на автомобильный прицеп для легкового автомобиля (БАЗ), заводской №.
Данное решение служить основанием для постановки указанного прицепа на учет в органах осуществляющих регистрацию транспортных средств.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: