РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием адвоката Крамич Т.А., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антиповой А.Ю. к ООО «Дуфри Москва Шереметьево» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что работала в ООО «Дуфри Москва Шереметьево» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора и истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1, ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), однако, по мнению истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей не было доплачено <данные изъяты>., с учетом этого она просила взыскать указанную задолженность, взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что истицей по заявленным требованиям пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что работала в ООО «Дуфри Москва Шереметьево» в должности кеш-менджера с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора и истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1, ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
При этом как указала истица в судебном заседании первоначально к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за указанный период она обращалась еще в ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ. обратившись к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд истица обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод истицы о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты ее увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, поскольку о нарушении своего права истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ. обратившись к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ей было подтверждено в судебном заседании, кроме того это наличие задолженности за указанный период не являлось препятствием не зависимо от даты расторжения трудового договора для обращения истицы в суд за защитой нарушенного права, в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истице в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов на представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антиповой А.Ю, к ООО «Дуфри Москва Шереметьево» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: