К делу № 2- 1666/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г.о. Химки МО
Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Копцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Никишину В.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратились в суд с исковым заявлением к Никишину В.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Никишиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженом <адрес>, был заключен договор присоединения, на предоставление кредитной банковской карты <данные изъяты>. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и плотности кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> Процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом <данные изъяты> Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». Ежемесячный платеж включает в себя <данные изъяты> от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе <данные изъяты> Правил. В случае превышения кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы». Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства, указанные в разделе <данные изъяты> Правил. В соответствии с Договором Ответчик получил сумму кредита, что подтверждается предоставленной копией выписки по счету. Однако в установленные сроки Ответчик, в нарушение условий Договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом <данные изъяты> Правил. В связи с чем, ОАО «Банк Москвы» в соответствии с условиями Договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований составляет <данные изъяты> и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> сумму процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности <данные изъяты> А также сумму уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца ОАО «Банк Москвы», не явился в судебное заседание, извещен был своевременно надлежащим образом, суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Никишин В.Н. в судебное заседание явился суду положил следующее за время пользования кредитной картой с него было списано различных компенсаций на общую сумму свыше <данные изъяты>. при сумме основного долга, предъявленного банком - <данные изъяты> что более чем на <данные изъяты> превышает предъявленную банком сумму основного долга. На момент заключения договора присоединения ему не была предоставлена информация о размере комиссии за выдачу наличных и размере комиссии за годовое обслуживание и перевыпуск карты. Комиссия за выдачу наличных, по сути является незаконной комиссией за выдачу кредита, существенно увеличивает полную стоимость кредита и эффективную процентную ставку. Действия банка расцениваю как сокрытие реальной стоимости кредита. Банк не выполнил требование ст. 30 Закона «О банках и Банковской деятельности», трактующую указывать полную стоимость кредита, и ст. 10 закона «О защите прав потребителей» требующая указывать полную сумму в рублях, подлежащую выплате потребителем. И обязательно в письменном виде согласно ст. 820 ГК РФ. Такие действия банка являются ущемлением прав потребителя и влекут недействительность договора присоединения. Другим основанием распоряжения договора присоединения является ст. 428 ГК п.2 т.к. непредставление сказанной информации является для него обременительным. И все доходы банка становятся неосновательным обогащением ст. 1102 ГК подлежащим возврату. Просил суд в иске отказать.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В ходе судебного слушания было достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Никишиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был заключен договор присоединения, на предоставление кредитной банковской карты <данные изъяты>. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и плотности кредитную карту <данные изъяты> кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом <данные изъяты> Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». Ежемесячный платеж включает в себя <данные изъяты> от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе <данные изъяты> Правил. В случае превышения кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы». Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства, указанные в разделе <данные изъяты> Правил. В соответствии с Договором Ответчик получил сумму кредита, что подтверждается предоставленной копией выписки по счету. Однако в установленные сроки Ответчик, в нарушение условий Договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом <данные изъяты> Правил. В связи с чем, ОАО «Банк Москвы» в соответствии с условиями Договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований составляет <данные изъяты>. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> сумму процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности <данные изъяты> А также сумму уплаченной государственной пошлины.
Задолженность подтверждается представленной выпиской по счету кредитной карты, с которой суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании задолженности по договору.
В соответствии со ст.819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ч.1 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа.
В силу заключенного сторонами кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями настоящего договора, при просрочке выплат.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд опровергает показания ответчика в части того, что с него были списаны незаконно различные компенсации за пользование кредитной картой, так как в этой части в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, напротив как следует из действующего законодательства и условий договора, все оспариваемые операции являются операциями по снятию наличных денежных средств через банкоматы, не принадлежащие истцу, осуществлены с использованием принадлежащей ответчику банковской карты, с введением правильного ПИН-кода, без ошибок, что подтверждается показаниями ответчика, распечатками электронных данных по каждой операции, заверенными платежной системой «Банка Москвы».
Электронные данные о фактах использования банковской карты Никишиным В.Н. с правильным набором только ответчику известного ПИН-кода, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету ответчика, оснований для отказа банку в их проведении не имеется.
Снятие наличных денежных средств через банкомат (внесение денежных средств на счет через банкомат), а также при осуществлении расчетов через электронный терминал, введение ПИН-кода является аналогом собственноручной подписи клиента.
В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять или контролировать направления использования денежных средств клиента.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них. аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что списание денежных средств с счета ответчика было правомерным и соответствующим действующему законодательству.
Следовательно, доводы ответчика в этой части безосновательны.
Кроме этого, используя банкоматы иных банков, ответчик предупреждался электронной системой о снятии с него комиссии за снятие денежных средств, при этом проводил данные операции сознательно без какого - либо на него давления.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доводы ответчика в части того, что с него были взысканы незаконно комиссии за выдачу кредита опровергаются ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора на обслуживание карты, стороны были несвободны при определении условий договора.
При этом ссылка ответчика на ст. 1102 ГК РФ, безосновательна и не основана на действующем законодательстве, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Действия банка по отношению к ответчику суд не может признать неосновательным обогащением.
Иные доводы ответчика не имеют юридического значения для разрешения данного спора.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующих сумм всего - <данные изъяты> из которых сумма просроченной задолженности по основной долгу – <данные изъяты> сумма процентов подлежащих уплате по просроченной задолженности – <данные изъяты> сумма государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Никишину В.Н. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с Никишина В.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) денежные средства в размере основного долга – <данные изъяты> проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011 года.
Судья: В.А. Татаров