Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Химки Московской области 20 апреля 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булекова А.С. к ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Булеков А.С. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области об обязании назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, обосновывая это тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в назначении указанной пенсии ему было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального трудового стажа.
Как усматривается из искового заявления, в зачет его льготного стажа ответчик необоснованно не включил периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стропальщика цеха тепловой изоляции пенополиуретаном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, указывая на то, что занятость истца на определенном виде оборудования (мостовом кране) в цехе тепловой изоляции труб пенополиуретаном на участке сварки и участке погрузки, выгрузки вагонов и автотранспорта не подтверждена, так как нет приказа о закреплении за определенными участками работ.
Считая данный отказ незаконным, истец, после уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и назначить пенсию в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с тяжелыми условиями труда, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области исковые требования Булекова А.С. не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в решении комиссии по пенсионным вопросам и послужившие мотивом к отказу в назначении истцу досрочной трудовой пенсии.
Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Пунктом 2 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 239) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком.
Согласно Списка № 2 (раздел Х поз. 2110Б000-1753а), утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуются рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции.
Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Из записей в трудовой книжке на имя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Булеков А.С. был принят на должность технологического <данные изъяты> по срочному контракту ЗАО «МосФлоулайн» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срочного трудового договора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> в ЗАО «МосФлоулайн» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) №; работает по настоящее время.
Исключая из специального стажа истца периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ЗАО «МосФлоулайн», ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области руководствовался тем, что согласно акта документальной проверки занятость истца на определенном виде оборудования (мостовом кране) в цехе тепловой изоляции труб пенополиуретаном на участке сварки и участке погрузки, выгрузки вагонов и автотранспорта не подтверждена, так как нет приказа о закреплении за определенными участками работ; технологическим процессом производства не предусмотрено выполнение определенной технологической операции, связанной со строповкой, подъемом и перемещением грузов; занятость истца полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: полимеров, пластических масс (полиуретана) при наличии вредных веществ в воздухе рабочей зоны <данные изъяты> класса опасности с ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждается.
Однако данный довод ответчика нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из справок № от ДД.ММ.ГГГГ, №-кс от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ЗАО «Мосфлоулайн», что истец действительно работал в ЗАО «МосФлоулайн» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе тепловой изоляции пенополиуретаном на участке по подготовке производства, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим в бригаде стропальщиков <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, бригадиром там же. Он был занят полный рабочий день в подготовке производства к технологическому процессу заливки труб пенополиуретаном. Работа на данном участке включает в себя следующие технологические операции: производит строповку и увязку сырья, заготовок и готовой продукции на производственных участках цеха и улицы. Работа стропальщика в цехе тепловой изоляции пенополиуретаном дает право на льготы в соответствии с разделом № по Списку №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. На данной работе истец был занят полный рабочий день, неделю; отпуском без сохранения заработной платы не пользовался; учебным отпуском не пользовался; простоев в организации не было; отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся; работы с сокращенным рабочим днем не было; исправительных работ не было.
Приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «МосФлоулайн» введен в действие перечень профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск, с указаием, что правом на дополнительный отпуск пользуются те работники ЗАО «МосФлоулайн» постоянные рабочие места которых находятся в цеху, и которые в течение рабочего времени постоянно подвергаются воздействию вредных факторов, присутствующих в цеху по изготовлению теплоизоляции из пенополиуретана, а именно: содержаие в воздухе 4,4 дифенилметандиизоцианата, сварные дымы, пары полиола и изоцианата, повышенный уровень шума, общая загазованность цеха, пыль полиэтилена, повышенное содержание озона, постоянное электромагнитное поле.
Из данного перечня усматривается, что стропальщик и машинист-крановщик имеет право на получение дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Булеков А.С. участвовал в процессе строповки, увязки, подъема, перемещения и укладки грузов в помещении и на улице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журналы по технической безопасности ЗАО «Мосфлоулайн» за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют в связи с истечением срока хранения. Должностная инструкция н технологического рабочего в бригаде стропальщиков за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Таким образом, представленные доказательства прямо свидетельствуют о том, что в спорные периоды времени Истец работал в ЗАО «МосФлоулайн» с тяжелыми условиями труда, которая предусмотрена разделом № Списка № утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и предоставляет право на пенсионные льготы в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Однако, в связи с не предоставлением доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче искового заявления.
Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, но с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, равным <данные изъяты>
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Булекова А.С. к ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости – удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области назначить Булекову А.С. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в специальный трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области в пользу Булекова А.С. денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Булекова А.С. к ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Московский областной суд через Химкинский городской суд.
Судья: