Дело № 2-1494/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г.о. Химки МО
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Копцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО «Русской страховой транспортной компании», Нестерчук М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Русской страховой транспортной компании», Нестерчук М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением водителя Нестерчук М.А., принадлежащего ФИО на праве личной собственности; <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ей на праве личной собственности; <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Нестерчук М.А., в результате несоблюдения ей требований <данные изъяты> ПДД РФ, за что постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Так как автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Автокаско» (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Нестерчук М.А. застрахован в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (полис ОСАГО №). ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» выплатила <данные изъяты>. Оставшийся ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил исковые требования, уменьшив их. Просил суд взыскать с ответчиков сумму <данные изъяты> руб., так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> ). ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» выплатила <данные изъяты>. Кроме этого, пояснил, что срок исковой давности ими не пропущен, так как составляет три года. Исковое заявление подано в установленный законом срок.
Ответчик Нестерчук М.А. в судебное заседание не явилась, суду направила возражения, в которых указала следующее: истец обратился в суд с иском к ней о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ее вине произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого все автомобили получили технические повреждения. Указал, что ее риск гражданской ответственности застрахован в ОАО «Русская страховая компания» (полис ОСАГО №) и что данной страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считает, что поскольку один из автомобилей, пострадавший в аварии, застрахован у истца по рискам «Автокаско» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), и что во исполнение данного договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства на общую сумму <данные изъяты>., то она должна выплатить разницу между затраченной на ремонт суммой и суммой, выплаченной истцу страховой компанией, а также затраты на госпошлину при обращении с настоящим иском в суд. Полагает, что заявленный иск является необоснованным, заявленным в суд с пропуском срока исковой давности и, следовательно, не подлежащим удовлетворению. Согласно полису истца на страхование транспортного средства по рискам «Автокаско» № от ДД.ММ.ГГГГ, им были взяты на себя обязательства по выплате страхового возмещения независимо от обстоятельств причинения ущерба в пределах той суммы, которая оговорена в данном страховом полисе. При этом страховая компания взяла на себя риск, в связи со страховым случаем, про извести такую выплату в сумме до <данные изъяты>, то есть гораздо больше той суммы, которую она фактически выплатила страхователю. Ее риск гражданской ответственности застрахован в ОАО «Русская страховая компания», которой свои обязательства были выполнены в полном объеме. Таким образом, оснований привлечения ее к гражданской правовой ответственности якобы причиненный ущерб, не имеется. Более того, истцом без каких-либо оснований выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., хотя имеется расчет убытка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труба глушителя была исключена из страхового возмещения как не относящаяся к данному страховому случаю. Кроме того, как усматривается из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в ее адрес, истец заведомо знал о вышеуказанном ДТП и произведенных им выплатах, тем не менее, до настоящего времени в суд не обращался, в установленном законом порядке убытки с нее взыскать не пытался. Таким образом, настоящая статья устанавливает сокращенный срок исковой давности, который применяется ко всем спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию, в том числе, и связанных с выплатой страхового возмещения. При этом, к указанному сроку исковой давности применяются общие правила о начале, приостановлении и перерыве течения срока исковой давности, установленные в гл.12 ГК РФ (по общему правилу срок исковой давности в страховании начинает течь со дня наступления страхового случая). Полагает, что срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ, пропущен истцом по неуважительной причине, поскольку данный срок за истекшее время не приостанавливался, не пресекался, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Ответчик представитель ОАО «РСТК», в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением водителя Нестерчук М.А., принадлежащего ФИО на праве личной собственности; <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ей на праве личной собственности; <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему на праве личной собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Нестерчук М.А., в результате несоблюдения ей требований <данные изъяты> ПДД РФ, за что постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
Так как автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Автокаско» (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.
Риск гражданской ответственности Нестерчук М.А. застрахован в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (полис ОСАГО №). ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» выплатила <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», признав происшедшую аварию страховым случаем, на основании положений статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатил страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> из положенных <данные изъяты> руб., как одному из владельцев поврежденных автомобилей, при этом сведений о выплате и обращении за выплатами другого владельца (потерпевшего) суд не располагает.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность Нестерчук М.А. застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по договору ОСАГО (полис серии №).
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства N263 от 07.05.2003 г., лимит ответственности страховщика составляет не более 160000 рублей, при причинении вреда имуществу двух потерпевших.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно, страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Пункт 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. N 263 возлагает на страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда.
Пунктом 73 Правил ОСАГО на страховщика в любом случае возложена обязанность произвести выплату в неоспариваемой им части.
В виду того, что суд не располагает сведениями, что потерпевший ФИО, ответственность которого застрахована в Росгосстрах, обращался в страховую компанию за возмещением, суд считает возможным возложить на ответчика ОАО «РСТК» выплату не превышающую <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что сумма в размере <данные изъяты> руб. возмещена страховой компанией, то суд находит взыскать с ответчика ОАО «РСТК» страховое возмещение за Нестерчук М.А. в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно заключению № Экспертизы собственности <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.
При этом в отчете эксперта указана сумма стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит суд взять за основу. Данная сумма рассчитана с учетом требований ответчика Нестерчук М.А. об исключении суммы <данные изъяты> руб. за восстановление трубы глушителя.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. с ответчика Нестерчук М.А., которая стоимость устранения остальных дефектов АМТС в ее возражениях не оспаривала.
Ссылка ответчика Нестерчук М.А. на применение срока исковой давности к данным требованиям и вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования доказательств, судом не может быть принята во внимание, так как не соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь положениями статей 931, 965 и 1079 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Суд отклоняет заявление ответчика Нестерчук М.А. об истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса РФ, так как, к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный пунктом 2 названной нормы в ее редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, - три года, не пропущенный истцом.
В настоящее время в силу положений Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса РФ" к таким правоотношениям применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.
При данных обстоятельствах, суд находит взыскать с ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика Нестерчук М.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ.
Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции, за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и распределяется следующим образом: с ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб., и с ответчика Нестерчук М.А. – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО «Русской страховой транспортной компании», Нестерчук М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Русской страховой транспортной компании» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>
Взыскать с Нестерчук М.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Русской страховой транспортной компании» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Нестерчук М.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части, касающейся судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отказать.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Татаров