Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Химки Московской области 15 февраля 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи - Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КИИБ «Сочи» к Галкину В.В. о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Галкину В.В., указывая на то, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО КИИБ «Сочи» признано банкротом.
В ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим истца было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галкиным В.В. в кассе банка были получены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, правовые основания получения ответчиком денежных средств в банке не установлены. Данная сумма не была возвращена ответчиком банку, так же как не были уплачены банку проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как указано в исковом заявлении, в назначении платежа в расходном кассовом ордере указано: «Выдача кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Однако, в документах, полученных Конкурсным управляющим от Временной администрации, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, документы, подтверждающие передачу кредитного договора третьим лицам, также не передавались.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо ответчику с требованием возврата необоснованно полученных денежных средств, однако, до настоящего времени Галкин В.В. денежных средств не возвратил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Галкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что он ДД.ММ.ГГГГ не был в г.Сочи, не брал денежные средства у истца и не подписывал кассовый ордер, он находился на работе в <адрес>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО КИИБ «Сочи» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
На основании ст. 50.21ФЗ от 25.02.1999г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом, а также принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.
Из представленного суду расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галкиным В.В. в кассе ООО КИИБ «Сочи» были получены денежные средства в размере <данные изъяты> В назначении платежа указано –выдача кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в документах, полученных Конкурсным управляющим от Временной администрации, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, документы, подтверждающие передачу кредитного договора третьим лицам, также не передавались.
По утверждению истца, ответчик без каких-либо правовых оснований получил от банка денежные средства в размере <данные изъяты>., что является, по мнению истца, неосновательным обогащением.
Ст. 1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актамиили сделкой оснований приобрелоили сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенноеили сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60ГК РФ, применяются независимо от того, явилосьли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лицили произошло помимо их воли.
Согласно заключению эксперта Киреева М.Ю. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Галкина В.В., расположенная в строке «подпись получателя» представленного на экспертизу расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Галкиным В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Галкина В.В.
В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Оценивая данное заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.
Более того, как усматривается из справки ООО «РОСТ-электро» №С-13 от ДД.ММ.ГГГГ, Галкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по адресу: <адрес> <адрес>.
Записями в трудовой книжке на имя ответчика подтверждено, что Галкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) работает в ООО «РОСТ-электро» в должности заместителя директора по производству.
В соответствии со ст. 56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд находит, что в данном случае истцом не представлено доказательств того, что ответчику фактически были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. и он неосновательно обогатился на указанную сумму.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит подлежащим отклонению, исходя при этом из того, что положения ст.395 ГК РФ основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК Ф на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.
В данном случае истцом не доказано, что ответчик приобрелили сберег имущество за счет другого лица – ООО КИИБ «Сочи».
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО КИИБ «Сочи» исковых требований и отказывает в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ООО КИИБ «Сочи» к Галкину В.В. о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: