о признании сделки недействительной

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвокатов – Фокиной И.А., Савиновой Н.С.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Г.Ю. к Богданову Александру А.И., Кальвейт Е.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 3-и лица – Богданова И.В., Соколова Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Г.Ю. обратился в суд с иском к Богданову А.И. и Кальвейт Е.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Богдановым А.И. было заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны предварительно предусмотрели существенные условия договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В рамках существующей договоренности покупатель квартиры Соколов Г.Ю. оплатил аванс, принял квартиру и приступил к ее ремонту.

Однако, как указал истец, в результате неправомерных действий продавца Богданова А.И. и уклонения его от оформления и регистрации договора купли-продажи квартиры, сделка не была надлежащим образом оформлена и, право собственности на квартиру у истца не возникло. Более того, истцу стало известно, что на указанную квартиру заявила свои права бывшая супруга ответчика Богданова А.И. – Богданова И.В., оформившая и зарегистрировавшая свою супружескую <данные изъяты> долю в спорной квартире.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Басманного районного суда г.Москвы удовлетворены исковые требования Соколова Г.Ю. и с Богданова А.И. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Истец, как кредитор, в силу закона имеет право, в случае неисполнения должником решения суда, обратить взыскание на его имущество.

По утверждению истца, должник Богданов А.И. с целью скрыть свое имущество совершил фиктивную сделку – заключил договор дарения своей доли в спорной квартире по адресу: <адрес> ответчицей Кальвейт Е.Т.

На основании изложенного, указывая на то, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, после уточнения исковых требований истец просит суд признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Богланов А.И. и Кальейт Е.Т. и зарегистрированный в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,номер регистрации №; применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю квартиры по вышеуказанному адресу, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное повторно, взамен свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть в собственность Богданова А.И. <данные изъяты> долю квартиры по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и в письменных объяснениях по иску.

Ответчица Кальвейт Е.Т. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что поддерживают свои письменные возражения на иск и возражения на уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика Богданова А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо – Соколова Т.А. поддержала исковые требования Соколова Г.Ю. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо – Богданова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом судебными повестками и телеграммами. Представитель Богдановой И.В. по доверенности – Картушин И.А. представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие Богдановой И.В. и ее представителя.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Богданов А.И. являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка 361 Басманного района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соколовым Г.Ю. и ответчиком Богдановым А.И. заключено Соглашение об авансе по которому покупатель (истец) передает продавцу (ответчику) денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве аванса в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Между тем, ответчик Богданов А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключает договор дарения с ответчицей Кальвейт Е.Т., в соответствии с условиями которого Богданов А.И. подарил Кальвейт Е.Т. принадлежащую ему по праву собственности ? долю в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

На основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № права собственности Кальвейт Е.Т., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным повторно взамен свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В обоснование своих требований Соколов Г.Ю. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Басманного районного суда г.Москвы удовлетворены его исковые требования к Богданову А.И. и с последнего взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., в том числе по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ Истец, как кредитор, в силу закона имеет право, в случае неисполнения должником решения суда, обратить взыскание на его имущество. Поскольку в рамках судебного спора в качестве обеспечения иска была арестована спорная квартира, то кредитор, как указал Соколов Г.Ю., может просить обратить взыскание именно на данное имущество должника. Таким образом, как считает истец, его интересы нарушены, а оспариваемый истцом договор дарения является ничтожной мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая закону или другим правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Данная норма предусматривает ничтожность сделки в силу ее несоответствия закону или иным правовым актам, имеющим место на стадии ее заключения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 164 ГК РФ предусматривает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и елок с ним. Часть 2 законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Статья 165 ГК РФ гласит, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. 2. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. 3. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что н момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в данном случае не представил доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнить, не представил доказательств порочности воли Кальвейт Е.Т. Представленные в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Судом установлено, что договор дарения исполнен, у Кальвейт Е.Т. имеются правоустанавливающие документы на квартиру: договор дарения, свидетельство о государственной регистрации права, имеются ключи от входной двери, она оплачивает услуги за квартиру, то есть имущество по договору дарения ей передано. Более того, Кальвейт Е.Т., как собственник <данные изъяты> доли квартиры, заявила о своих правах на указанное имущество, в том числе, и путем подачи в Химкинский городской суд Московской области заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете проведения регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые последствия для сторон спорный договор дарения породил, поскольку состоялся переход прав на <данные изъяты> долю в квартире. Оспариваемый договор дарения соответствует положениям ст.ст. 572, 574 ГК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что она представляла интересы Богдановой И.В. по спорам с бывшим супругом Богдановым А.И. о расторжении брака и разделе имущества. Свидетель пояснила, что спор был и по поводу квартиры в г.Химки и за супругами признали право собственности по <данные изъяты> доли за каждым, однако Богданов А.И. продал свою долю и суд посчитал, что он злонамеренно ухудшил свое жилищное положение, совершив спорную сделку дарения в момент обжалования решения. Кроме того, свидетель пояснила, что Богданов А.И. много одалживает денег и в судах много исков к нему о взыскании задолженности.

Однако, доводы истца о том, что его права и законные интересы нарушены злоупотреблением правом Богдановым А.И. и поэтому сделка является незаконной, суд считает несостоятельными, поскольку установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между Богдановым А.И. и Богдановой И.В. обстоятельства (на которое ссылается истец в обоснование своих требований), где суд установил, как указал истец, что спорная сделка была совершена Богдановым А.И. с целью предоставления в суд информации об отсутствии у него другого жилья и с целью продления срока пользования спорным жилым помещением, что также было подтверждено свидетелем ФИО, в показаниях которой у суда нет оснований сомневаться, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут служить обстоятельствами, не подлежащими доказыванию по данному делу.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих и свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена с намерением причинить вред истцу или сторонами сделки допущено злоупотребление правом в иных формах, а также того, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон при заключении спорного договора дарения была направлена на отчуждение имущества, договор дарения сторонами исполнен, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Соколова Г.Ю. к Богданову А.И., Кальвейт Екатерине Е.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 3-и лица – Богданова И.В., Соколова Т.А., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский горсуд в течение 10 дней.

Судья: