Дело № 2-1352/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г.о. Химки МО
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Копцевой А.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Корниенко М.А. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Корниенко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> по вине ФИО, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, который принадлежит истцу на праве собственности. Вина ФИО подтверждается административным материалом <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ОАО «РСТК». В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого событиям вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты истцом были поданы все необходимые документы в страховую компанию. Согласно письма ОАО РСТК от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в выплате страхового возмещения мотивируя это тем, что по результатом проведенного исследования специалистом <данные изъяты> был подготовлен акт экспертного исследования, из выводов которого следует, что ответить на вопрос образованы ли механические повреждения, имеющиеся на <данные изъяты> рег. знак №, при столкновении с <данные изъяты> рег. знак №, не представляется возможным. На основании этого ОАО РСТК не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления ФИО поврежденного ТС на осмотр Страховщику. ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Акт экспертного исследования <данные изъяты> истцу предоставлен не был. Данный отказ истец считает незаконным, так как повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца в результате столкновения с <данные изъяты> рег. знак №, указаны в справке <данные изъяты> о ДТП. Так же непредставление ТС № для осмотра Страховщику не зависит от истца и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО». Для определения стоимости восстановительного ремонта Тс истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> Согласно отчету составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>.
05.04.2011г. представителем истца Журило А.В. было предоставлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просить суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на судебную экспертизу <данные изъяты> расходы на независимую экспертизу <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты> <данные изъяты> консультацию <данные изъяты> составление искового заявления и представление интересов в суде <данные изъяты> расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям решения суда.
В назначенное судебное заседание явился представитель истцам Журило А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истица проживает в <адрес>, поэтому ее участие в судебных заседаниях в городском округе Химки было невозможным. Кроме этого он подготовил исковое заявление и иные документы, следовательно, считает данные судебные расходы соразмерными.
Представитель ответчика ОАО «РСТК» Голубков В.С. явился, на рассмотрение дела суду положил следующее, мы не согласны с суммой причиненного ущерба, так как при оценке отсутствовало транспортное средство виновника ДТП.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, под управлением водителя Корниенко М.А., и машиной марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № под управлением водителя ФИО.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО, вина которого подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение им Правил дорожного движения <данные изъяты>
Между действиями водителя ФИО и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.
Вина ФИО в совершении ДТП не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «РСТК», полис <данные изъяты> №.
Страховая компания страховой случай не оспаривает.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Корниенко М.А., суд берет за основу заключение эксперта №, составленное Независимым центром экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составила <данные изъяты>
При этом суд находит выводы излагаемые в экспертизе научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв. Постановлением правительства РФ № 263) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом ссылка представителя ответчика безосновательна на то, что отказ выплаты страхового возмещения связан с тем, что по результатам проведенного исследования специалистом <данные изъяты> был подготовлен акт экспертного исследования, из выводов которого следует, что ответить на вопрос, образованы ли механические повреждения при столкновении с транспортным средством <данные изъяты> рег. знак №, не представляется возможным. На основании этого ОАО «РСТК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента представления ФИО поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, так как повреждения образовавшиеся в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, указаны в справке <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии, при этом не предоставление транспортного средства Богдан для осмотра Страховщику не зависит от истца и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО»
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При данных обстоятельствах исковые требования Корниенко М.А. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уточнений и выводов эксперта по судебной экспертизе.
Согласно ст.88 ГПК РФ, в том числе связанных с оплатой экспертизы.
В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы, в размере <данные изъяты> которая будет являться издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно ст. 88 ГПК РФ.
Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме этого согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена экспертиза в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> которая так же подлежит взысканию с ответчика согласно перечисленным выше нормам закона.
Как следует из имеющейся в материалов дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ОАО «Русской страховой транспортной компании» взыскать в пользу Корниенко М.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело, в разумных пределах.
Поскольку свободный порядок выбора исключает какие-либо ограничения, стеснения, то лицо, обратившееся за юридической помощью вправе самостоятельно принимать решение, кому защищать или представлять его интересы при производстве по гражданскому делу.
При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом были приняты во внимание, в частности: время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Следовательно, расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело, в разумных пределах и будут составлять с учетом законности и справедливости <данные изъяты>.
Кроме этого в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная нотариусом ФИО согласно, которой взыскано по тарифу <данные изъяты>
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, в размере <данные изъяты> которая является судебными расходами, так как понесена истцом в рамках рассмотрения гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235 -237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корниенко М.А. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Корниенко М.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Корниенко М.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Корниенко М.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Корниенко М.А. судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Корниенко М.А. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Корниенко М.А. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, касающихся судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года.
Судья: В.А. Татаров