ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 16 марта 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козина Д.А., Козиной Любови Л.Е., Козина Р.А. к ООО «Северсталь-Втормет» о возмещении причиненного ущерба, 3-е лицо – Грачев И.Е.,
У С Т А Н О В И Л :
Козин Д.А., Козин Р.А. и Козина Л.Е. обратились в суд с иском к ООО «Северсталь-Втормет» о возмещении причиненного ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Грачевым И.Б., работником обособленного подразделения Тульского филиала ООО «Северсталь- Втормет», были допущены нарушения Правил техники и безопасности, в результате чего погиб Козин А.Н., являющийся родственником истцов (Козин Д.А. и Козин Р.А. – сыновья погибшего, Козина Л.Е. – его супруга).
Как указали истцы, вина Грачева И.Б. установлена приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) и за истцами признано право на удовлетворение материального ущерба и морального вреда.
После уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика: в пользу истца Козина Д.А. <данные изъяты>. за понесенные им расходы на похороны и поминовение покойного, <данные изъяты>. в качестве компенсации пморального вреда; в пользу истца Козина Р.А. <данные изъяты> в счет понесенных расходов на похороны и <данные изъяты> – компенсацию морального вреда; в пользу истицы Козиной Л.Е. <данные изъяты>. с счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Северсталь-Втормет» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо – Грачев И.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на погрузочной площадке производственной территории по адресу: <адрес>, машинист экскаватора Грачев И.Б., осуществляя погрузку металлического лома в железнодорожные вагоны, в нарушении своих профессиональных обязанностей, установленных пунктами 3.1, 3.2, 3.19 Инструкции по охране труда машиниста экскаватора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не согласовал свои действия с действиями работавших рядом людей и, не подав звукового сигнала перед началом движения, не установив стрелу экскаватора строго по направлению хода, не убедившись в отсутствии посторонних лиц в радиусе действия экскаватора, начал движение вперед, совершив при этом наезд на Козина А.Н, прижав его задней частью поворотной платформы к боковой поверхности железнодорожного вагона, причинив Козину многочисленные повреждения, несовместимые с жизнью.
Последующей проверкой было установлено, что Грачев И.Б. управлял заведомо неисправным экскаватором, у которого отсутствовал звуковой сигнал по причине его давней поломки.
Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Грачев И.Б. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а за истцами было признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996г., вопрос о размере необходимых расходов на погребение решается с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В соответствии со ст. 13 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Козин Д.А. является сыном погибшего Козина А.Н. и, как следует из представленных суду документов, он понес расходы на похороны отца, а именно: оплата ритуальных услуг и принадлежностей – <данные изъяты>. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Целовальниковой), рытье могилы с закопкой – <данные изъяты>. и надбавка за спец. гроб – <данные изъяты>. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Целовальниковой), оплата ритуальных услуг, принадлежностей и автотранспорта (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Титова), оплата продуктов на поминки – по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ – за хлеб <данные изъяты>., по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ – набор продуктов на сумму <данные изъяты>., по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ – продукты на сумму <данные изъяты> всего на сумму – <данные изъяты>
Истец Козин Р.А., являясь сыном погибшего, понес следующие расходы на похороны отца: оплата за санитарную обработку, бальзамирование, одевание в траурную одежду – <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лесных), затраты на изготовление ограды могилы – <данные изъяты> (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритуал-Сервис»), всего на сумму – <данные изъяты>
Правовых оснований для уменьшения вышеуказанных сумм суд не усматривает.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, ггомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, гричиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью шли частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, юторые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О грнменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Грачев И.Б. является лицом ответственным за вред, вызванный смертью Козина А.Н., поскольку осуществляя погрузку металлического лома в железнодорожные вагоны, в нарушении своих профессиональных обязанностей, установленных пунктами 3.1, 3.2, 3.19 Инструкции по охране труда машиниста экскаватора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не согласовал свои с действиями работавших рядом людей и, не подав звукового сигнала перед началом движения, не установив стрелу экскаватора строго по направлению хода, не убедившись в отсутствии посторонних лиц в радиусе действия экскаватора, начал движение вперед, совершив при этом наезд на Козина А.Н, прижав его задней частью поворотной платформы к боковой поверхности железнодорожного вагона, причинив Козину многочисленные повреждения, несовместимые с жизнью.
Последующей проверкой было установлено, что Грачев И.Б. управлял заведомо неисправным экскаватором, у которого звуковой сигнал отсутствовал по причине его давней поломки, вина его подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу.
Учитывая, что причинитель вреда Грачев И.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суд считает возможным возложить на ООО «Северсталь-Втормет» обязанность по возмещению расходов на похороны в общей сумме <данные изъяты>. и взыскивает в пользу Козина Д.А. <данные изъяты>., в пользу Козина Р.А. – <данные изъяты>. Доказательств того, что ответчиком осуществлялось какое-либо возмещение расходов на погребение Козина А.Н. суду представлено не было. Напротив, все квитанции, чеки и накладные, в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ, были представлены суду в подлинниках лишь стороной истца, утверждающей, что ответчик в расходах на похороны не принимал, денег не передавал и не перечислял, счета не оплачивал. Доказательств обратного суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из Акта № о несчастном случае Формы №, составленному комиссионно и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, сопутствующей причиной несчастного случая является эксплуатация неисправного оборудования (экскаватора модели №), за что несет ответственность руководитель обособленного подразделения Козин А.Н. (п. 9.2 и п.10.2 Акта).
Однако, доводы о том, что Козин А.Н. допустил нарушение положений своей должностной инструкции опровергаются вступившим в законную силу Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования Козиной Л.Е., признанной потерпевшей по уголовному делу, суд учитывает, что она является женой погибшего Козина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, пенсионеркой. По утверждению представителя истицы, гибель мужа она пережила крайне тяжело, что выражалось в длительных и душевных страданиях, обмороках и утрате трудоспособности. Данные обстоятельства подтверждены справкой Станции скорой и медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Козина Л.Е. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен диагноз «Реактивный синдром, №» (номер вызова № Согласно справки из Советской городской больницы Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась за медицинской помощью, был поставлен диагноз – неврастения. На основании изложенного, учитывая, что в результате гибели Козина А.Н. нарушилась целостность семьи, истица лишилась мужа, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Козиной Л.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Козин Р.А., также признанный потерпевшим по уголовному делу, был сильно потрясен гибелью отца Козина А.Н., из-за глубины своих нравственных страданий он оказался неспособен осуществлять трудовые функции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился по месту работы с заявлением о предоставлении <данные изъяты>-дневного неоплачиваемого отпуска, что подтверждено приказом ООО «Брейн Юнит» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные обстоятельства подтверждены допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля как ФИО показавшей, что проживает совместно с Козиным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти отца Козина Р.А. она не узнала, он часто плакал, бредил во сне, смотрел в одну точку, она стала бояться за него. Сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда нет оснований, они последовательны и логичны.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в результате гибели Козина А.Н. истец Козин Р.А. лишился отца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Козина Р.А. <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.
Признанному потерпевшим по уголовному делу Козину Д.А., как установлено судом, также причинен вред личным неимущественным правам, он лишился отца, был настолько сильно потрясен, что ничего не ел, похудел, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, сомневаться в показаниях которого у суда нет оснований. При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Козина Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козина Д.А., Козиной Л.Е., Козина Р.А. к ООО «Северсталь-Втормет» о возмещении причиненного ущерба, 3-е лицо – Грачев И.Б., - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Северсталь-Втормет» в пользу Козина Д.А. расходы на похороны в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Северсталь-Втормет» в пользу Козина Р.А. расходы на похороны в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Северсталь-Втормет» в пользу Козиной Л.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Северсталь-Втормет» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Ответчик в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения может подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене данного решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: