ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 17 марта 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орбита» к Вергунову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Орбита»обратилось в суд с иском к Вергунову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита» и Вергуновым Н.С. был заключен трудовой контракт о приеме на работу на должность торгового агента. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Вергунов Н.С. принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему количества товара и прилагавшихся к товару документов.
Как указано в исковом заявлении, при проведении с участием ответчика инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была установлена задолженность последнего на суму <данные изъяты> Однако, по утверждению истца, ответчик какие-либо расчеты по своим обязательствам в соответствии с договором исполнять прекратил идо настоящего времени возмещать причиненный ущерб отказался.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинного в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>., сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уведомления, направленные по месту жительства ответчика, возвращены с отметкой о том, что истец срок хранения, тогда как у суда имеются сведения о том, что ответчик постоянно зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу.
При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик, по мнению суда, умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Так, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «Орбита» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Ч.1 ст. 393 ГК предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно абз. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В абз.1 ст. 242 ТК РФ указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 242 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Орбита» и Вернуновым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Трудовой контракт, п.1 ст. 2 которого предусмотрено, что ответчик принимается на должность <данные изъяты>, что также подтверждено приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, с Вергуновым был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, п. 1.1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недоставку вверенного ему количества товара и прилагавшимся к нему документов, а также потери, возникшие у работодателя, в связи с возмещением ущерба другим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом участием ответчика была проведена инвентаризация на основании Приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» в ходе проведения инвентаризационной проверки в отношении Вергунова установлено, что за товар в виде жевательной резинки и кондитерских изделий, полученных согласно товарных накладных в период с ДД.ММ.ГГГГ, Вергунов до настоящего времени денежный расчет не произвел. Также не погашена задолженность перед компанией ООО «Орбита» на ДД.ММ.ГГГГ в товарном и денежном эквиваленте в размере <данные изъяты>
По результатам инвентаризации составлен документ – Результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик Вергунов Н.С. написал, что подтверждает, что у него имеется задолженность перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Орбита» к Вергунову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.
Взыскать с Вергунова Н.С. в пользу ООО «Орбита» сумму ущерба, причиненного в результате неналежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>
Взыскать с Вергунова Н.С. государственную пошлину в пользу ООО «Орбита» в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: