Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Химки Московской области 25 февраля 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ноздрачева Ю.В. на бездействие службы судебных приставов, заинтересованные лица – Химкинский РО ФССП по МО, Каневский А.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Ноздрачев Ю.В. обратился в суд с жалобой на бездействие службы судебных приставов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был направлен на имя старшего судебного пристава-исполнителя по г.Химки исполнительный лист, выданный Химкинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Каневского А.Е. суммы задолженности по договору займа.
По утверждению заявителя, исполнительный лист поступил в службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнительное производство до сегодняшнего дня возбуждено не было.
На основании изложенного, Ноздрачев Ю.В. просит суд признать бездействие Химкинского районного отдела ФССП по МО неправомерным.
Заявитель Ноздрачев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства по делу представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
Представитель Химкинского РО ФССП по МО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Каневский А.Е. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой.
Ч.2 ст. 257 ГПК РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в ч.1 настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч.2 ст. 257 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом..
Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Ст. 258 ГК РФ гласит, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
По утверждению заявителя Ноздрачева Ю.В., исполнительное производство по исполнительному листу серии №, направленному им в Химкинский РО ФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ, до сегодняшнего дня возбуждено не было.
Однако, данное обстоятельство опровергается представленным в суд Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Химкинским городским судом Московской области в отношении должника Каневского А.Е. в пользу взыскателя Ноздрачева Ю.В.
Таким образом, доводы Ноздрачева Ю.В. о том, что в отношении должника Каневского А.Е. не возбуждено исполнительное производство, несостоятельны.
При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения гражданского дела по жалобе Ноздрачева Ю.В. и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Ноздрачева Ю.В. и необходимости в связи с этим возложение на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, необходимо отказать Ноздрачеву Ю.В. в удовлетворении его жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Ноздрачева Ю.В. на бездействие службы судебных приставов, заинтересованные лица – Химкинский РО ФССП по МО, Каневский А.Е., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: