Дело № 2-963/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 25 мая 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Кучинского Е.Н.
при секретаре – Измайловой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулякова В.М. к ОВО при УВД г.о.Химки МО о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шуляков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОВО при УВД г.о.Химки МО о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОВО при УВД г.о.Химки МО в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по ст.81 п.2 ТК РФ. Между тем при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, его средняя заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет сумму в размере №, что подтверждается справкой, выданной ответчиком. Между тем при увольнении он получил выходное пособие в размере №, а также не получил среднюю заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, когда не был трудоустроен. Истец показал, что трудоустроен он с ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату при увольнении в размере №., невыплаченное выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ года в размере №., а также компенсировать причиненный ему в результате невыплаты указанных денежных средств моральный вред в размере №.
Представитель ответчика показал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОВО при УВД г.о.Химки МО в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по ст.81 п.2 ТК РФ. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, была выдана трудовая книжка и выплачены все денежные средства, в том числе и выходное пособие в размере № рассчитанное исходя из средней месячной заработной платы. Шулякову В.М. при увольнении по сокращению штатов по Приказу № в/с начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, согласно ст. 178 ТК РФ за первый месяц на период трудоустройства в размере №. Расчет среднего месячного заработка произведен в соответствии с Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При расчете, согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы из сумм дохода исключены: ежемесячная надбавка выплачиваемая согласно Закону Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных гарантиях социальной защиты сотрудников и работников органов внутренних дел. ... ». Данная надбавка является выплатой социального характера (разъяснение Главного управления по труду и социальным вопросам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно п.3 «Положения об особенностях порядка исчисления средней з/п» для расчета не учитывается. (размер надбавки составил №. ежемесячно). № часть квартальной премии за №. приходящаяся на ДД.ММ.ГГГГ. согласно абзаца 2. п. 15 «Положения об особенностях порядка исчисления средней з/п» (премия начислена в №.). Расчет средней заработной платы Шулякова В.М. для выплаты выходного пособия прилагается. Сумма к выплате составила по расчету № Фактически начислено при увольнении №. Так как истец трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ то средний месячный заработок за второй месяц не выплачивается. Представитель ответчика показал, что справка о средней месячной заработной платы выданная истцу ДД.ММ.ГГГГ о средней зарплате в размере №, выдана ошибочно. Нарушения действующего трудового законодательства при расчете истца со стороны ответчика не было допущено.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОВО при УВД г.о.Химки МО в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по ст.81 п.2 ТК РФ.
При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, была выдана трудовая книжка и выплачены денежные средства, что подтверждается расчетным листом и не оспаривалось сторонами, в том числе истцом. Как установлено, истцу было выплачено при увольнении выходное пособие в размере №, данный факт не оспаривается истцом, но при этом указывается последним, что данная сумма занижена.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статья 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
То есть при увольнении по сокращению штатов истцу должно быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Согласно представленному отчету расчету выплаченной за 12 месяцев заработной платы следует, что средняя заработная плата истца составляет сумму в размере №. Истец ознакомившись с указанным расчетом указал, что в ней не учтена ежемесячная надбавка выплачиваемая в соответствии с Законом МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты сотрудников и работников органов внутренних дел ….».
Статья 139 ТК РФ предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Также при расчете среднего месячного заработка применяется Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым было утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней з/п».
Суд, ознакомившись с расчетом среднего заработка истца, который представил ответчик, соглашается с ним, так как расчет произведен в соответствии с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». При расчете, согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, из сумм дохода истца исключены: ежемесячная надбавка, выплачиваемая согласно Закону Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных гарантиях социальной защиты сотрудников и работников органов внутренних дел. ... », так как данная надбавка является выплатой социального характера (разъяснение Главного управления по труду и социальным вопросам Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно п.3 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета не учитывается (размер надбавки составил №. ежемесячно). Также была исключена № часть квартальной премии ДД.ММ.ГГГГ. приходящаяся на ДД.ММ.ГГГГ., согласно абзацу 2. п. 15 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (премия начислена в ДД.ММ.ГГГГ.). Суд учитывает, что расчетный период был взят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не попал в расчетный период, в связи с чем квартальная премия должна была быть учтена при расчете не в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что невключение ответчиком при подсчете средней заработной платы истца указанных выше выплат и 1/3 части квартальной премии обоснованно и законно.
Выданная истцу справка о средней месячной зарплаты в размере №. не может служить основанием к удовлетворению иска, так как суд считает, что данная справка выдана необоснованно.
Также суд отмечает, что истец получил при увольнении выходное пособие, которое учитывается при предоставлении выходного пособия за второй месяц. В связи с тем, что истец был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ, то ему не полагается выходного пособия за второй месяц.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Суд, учитывая Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и вышеприведенные правовые нормы, приходит к выводу, что действиями ОВО при УВД г.о.Химки МО (не выплатой истцу заработной платы при увольнении в размере № и выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ в размере №.) морального вреда причинено не было, так как данные суммы не подлежали выплате.
В настоящем процессе каких-либо других претензий относительно неправильного расчета или неправильности удержания сумм истцом не предъявлялось, и требований не заявлялось.
Суд отмечает, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ошибочно удержанная сумма в размере №. Истец указал, что данная сумма действительно поступила ему на расчетный счет, но по данному поводу истец в суд никаких требований не предъявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шулякова В.М. к ОВО при УВД г.о.Химки МО о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: Кучинский Е.Н.