Дело №2-177/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Химки Московской области « 19 » мая 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
при секретаре Измайловой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спицына Д.П. к Российскому союзу автостраховщиков и Сукачу А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Спицын Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Сукачу А.А. и РСА о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... автодороги «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сукач А.А.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а его собственнику, Спицыну Д.П., убытки. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Сукача А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Генеральный страховой альянс» по полису ОСАГО .... 05.02.2009 года вступил в законную силу Приказ Федеральной службы страхового надзора № 33 от 30.01.2009 года об отзыве у ООО «Генеральный страховой альянс» лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Спицын Д.П. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» документы.
До настоящего момента компенсационная выплата не произведена, что нарушает право истца на ее получение, предусмотренное ст.ст. 12, 13, 18, 19 Закона «Об ОСАГО».
Согласно отчету об оценке ООО «Московское автоэкспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта составляет ....
Согласно ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма по ОСАГО составляет ..., что ограничивает требования к страховщику в части обязательства по выплате страхового возмещения.
Расходы по оценке ущерба составили .... Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в качестве возмещения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст. 131,132 ГПК РФ расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм может быть указан в самом исковом заявлении. Всего с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию ..., из расчета .... Всего с Сукача А.А. подлежит взысканию ....
Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Спицына Д.П.: компенсационную выплату в сумме - ..., а с Сукача А.А. взыскать в пользу Спицына Д.П. возмещение ущерба в сумме ..., а также взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Сукача А.А. в пользу Спицына Д.П. пропорционально расходы по уплате госпошлины в размере ....
Представитель ответчика РСА просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, так как ДТП было совершено не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения Спицына Д.П. с настоящим иском в суд истек трехлетний срок для предъявления исковых требований. Ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика в присутствии представителя истца на досудебной подготовке по делу. Также представитель ответчика показал, что ранее Спицын Д.П. обращался в суд с исковым заявлением к ООО «Генеральный страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, но при этом сумму материального ущерба указал в размере .... Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Спицыну Д.П. было отказано в полном объеме.
Адвокат ответчика Сукача А.А., приглашенный в порядке ст.50 ГПК РФ, поддержал ходатайство представителя РСА о применении срока исковой давности и со своей стороны также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, который был извещен о дате судебного слушания надлежащим образом посредством телефонограммы и направления телеграммы, которая была получена тетей истца. Учитывая, что истец знал о слушании его заявления и о дате судебного слушания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ в ... автодороги «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сукача А.А..
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а его собственнику, Спицыну Д.П., убытки. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Сукача А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Генеральный страховой альянс» по полису ОСАГО ....
ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Приказ Федеральной службы страхового надзора № 33 от 30.01.2009 года об отзыве у ООО «Генеральный страховой альянс» лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В ст. 7 указанного Закона определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Эти суммы составляют в случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Статья 18 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. 2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Статья 19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств»: по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. 2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
В подтверждение виновности Сукача А.А. в ДТП истец представил в суд копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что виновником в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является Сукач А.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
В подтверждение размера материального ущерба истец представил в суд экспертное исследование ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ....
Оценивая данное исследование, суд учитывает, что фотографии автомобиля не приложены к исследованию. Ряд повреждений, указанных специалистом не содержатся в справке о ДТП. Из исследования не возможно сделать вывод о реальном осмотре поврежденного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., то есть первоначально истец имел на руках документы в подтверждение одной суммы материального ущерба, а при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Химкинский городской суд МО истец представил документы о стоимости ремонта автомобиля в значительно большем объеме. Тем более в исследовании не указан даже пробег автомобиля, зафиксировано лишь, что пробег «нормативный». Суд, считает, что истец не представил достаточных доказательств подтверждающих факт причинения материального ущерба в размере заявленной суммы.
Статья 196 ГК РФ гласит, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и то, что доказательств, подтверждающих факт страхования гражданкой ответственности Сукача А.А. как владельца автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к РСА необходимо отказать.
Тем более суд, учитывая ходатайство представителей ответчиков о применении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Спицына Д.Н. к Сукачу А.А. и РСА в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности: ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года после ДТП. Оснований к восстановлению срока исковой давности или к признанию пропуска срока уважительным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Спицына Д.П. к Российскому союзу автостраховщиков и Сукачу А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Кучинский Е.Н.