К делу № 2- 1700/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г.о. Химки МО
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Копцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Козлова Г.Н. к ООО «Монолит-град-строй» о принуждении к исполнению обязательств по «Договору об оказании юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, передачи в собственность <данные изъяты> квартиры в подъезде № или №, площадью № кв.м. и компенсации морального вреда -
УСТАНОВИЛ:
Козлов Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Монолит-град-строй» о принуждении к исполнению обязательств по «Договору об оказании юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, передачи в собственность <данные изъяты> квартиры в подъезде № или №, площадью <данные изъяты> кв.м.
В обоснование исковых требований, истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Г.Н., «Поверенный» и 000 «Монолит-град-строй» в лице генерального директора ФИО, далее «Клиент», был заключен Договор об оказании юридических услуг. Предметом Договора является: <данные изъяты> Клиент поручает, а Поверенный обязуется оказать Клиенту юридические услуги за вознаграждение, связанные с: А) предъявлением Клиенту требования по суду о взыскании неустойки от соинвестора ФИО по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей в пользу соинвестора. Б) требованием соинвестора ФИО предоставить проектно техническую документацию строящегося жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, бухгалтерскую отчетность и деловую переписку с участниками проекта по инвестированию строительства жилого дома.
Вознаграждение Поверенного при положительном решении суда по вопросу, указанному в п. <данные изъяты> в пользу Клиента представляет собой жилую площадь. <адрес> расположена по адресу: <адрес> представляет собой <данные изъяты> квартиру проектной общей площадью <данные изъяты> (включающей площадь лоджии с коэффициентом <данные изъяты>).
Истец Козлов Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Монолит-град-строй», в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении телеграммы.
Исследовав материалы дела, суд находит иск Козлова Г.Н. к ООО «Монолит-град-строй» о принуждении к исполнению обязательств по «Договору об оказании юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, передачи в собственность <данные изъяты> квартиры в подъезде № или №, площадью <данные изъяты> кв.м. и компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного слушания было достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Г.Н., «Поверенный» и 000 «Монолит-град-строй» в лице генерального директора ФИО, далее «Клиент», был заключен Договор об оказании юридических услуг.
Предметом Договора является: <данные изъяты> Клиент поручает, а Поверенный обязуется оказать Клиенту юридические услуги за вознаграждение, связанные с: А) предъявлением Клиенту требования по суду о взыскании неустойки от соинвестора ФИО по строительству жилого дома, Б) требованием соинвестора ФИО предоставить проектно техническую документацию строящегося жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, бухгалтерскую отчетность и деловую переписку с участниками проекта по инвестированию строительства жилого дома.
Вознаграждение Поверенного при положительном решении суда по вопросу, указанному в <данные изъяты> в пользу Клиента представляет собой жилую площадь. Жилая площадь расположена по адресу: <адрес> представляет собой <данные изъяты> квартиру проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. (включающей площадь лоджии с коэффициентом <данные изъяты>).
В соответствии с действующим законодательством заключенное соглашение между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ в части вознаграждения, не может быть поставлено в зависимость от исхода рассмотрения гражданских дел, установленных договором об оказании юридических услуг.
Суд отказывает во взыскании гонорара успеха, поскольку постановка условия о выплате вознаграждения в зависимость от принятия решения государственным органом противоречит ст. ст. 779, 781 ГК РФ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, "...Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, не предполагает в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Понятие «юридические услуги» носит обобщающий характер. Оно охватывает значительный объем юридических услуг, оказываемых на коммерческой основе, то есть за плату.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
К юридическим услугам относят:- правовое консультирование по всем отраслям права;- правовую работу по обеспечению хозяйственной деятельности;- представительство в суде;- правовую экспертизу учредительных и других документов;- составление заявлений, договоров, исков, соглашений, контрактов, претензий и других юридических документов;- подбор и систематизацию нормативных актов, составление справочников по юридическим вопросам;- научно-исследовательскую работу в области права и так далее.
Юридические услуги могут оказывать адвокаты, адвокатские конторы, нотариусы и лица (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических услуг. Сторонами по данному договору является исполнитель и заказчик.
Стороны договора на оказание юридических услуг могут быть привлечены к ответственности по общему правилу - за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых ими по договору обязанностей.
Нарушение гражданско-правовых обязательств (чаще всего договорных обязательств) может повлечь для нарушителя обязанность возместить причиненные потерпевшему убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду).
В соответствии со статьями 721, 783 ГК РФ качество юридических услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к этим услугам. Специальных требований к качеству правовых услуг действующим законодательством не предусмотрено.
Если стороны не установили в договоре условия о качестве правовых услуг, то они должны определяться в зависимости от предмета договора.
Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, и что подтверждается решением <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО к ООО «Монолит-град-строй» об обязании приступить к строительству жилого дома и окончить его строительство в разумные сроки, взыскании неустойки, в удовлетворении исковых требований, одним из которых явилось требование о взыскании неустойки, ФИО, отказано. Следовательно, решение состоялось в пользу ООО «Монолит-град-строй».
При этом, в договоре об оказании юридических услуг, в <данные изъяты>, указано, что данное требование ФИО является предметом договора, заключенного между Козловым Г.Н. и ООО «Монолит-град-строй».
Кроме этого, с учетом сложности и спорности дел, в которых принимал, по его мнению, участие Козлов Г.Н., совершенных им как представителем, суд полагает, что вознаграждение Поверенного, при положительном решение суда, по требованиям, которые явились предметом договора оказания юридических услуг, явно несоразмерно и не соответствует разумным пределам, труду представителя в части представительских расходов.
При этом судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб.
Также в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Данным договором оказания юридических услуг, в <данные изъяты> предусмотрено вознаграждение Поверенного, при положительном решении суда, предоставлении Козлову Г.Н. жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> представляет собой <данные изъяты> квартиру проектной общей площадью <данные изъяты> (включающей площадь лоджии с коэффициентом <данные изъяты> Иного вознаграждения не предусмотрено.
При этом суд приходит к выводу, что Генеральный директор ООО «Монолит-град-строй» ФИО, заключая договор об оказании юридических услуг с Козловым Г.Н., действовал не в интересах организации, оговаривая вознаграждение Поверенного в виде жилой площади, так как данное вознаграждение значительно превышает положительный результат работы Поверенного, что видно из решения суда ФИО заявлялись требования о взыскании с ООО «Монолит-град-строй» неустойки в размере <данные изъяты> руб., вторые же требования носили неимущественный характер.
Следовательно, в случае, удовлетворения исковых требований ФИО, организация ООО «Монолит-град-строй» понесла бы меньшие убытки, нежели при решении положительно вопроса в пользу ответчика.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что сделка ООО «Монолит-град-строй» заключена с Козловым Г.Н. на крайне невыгодных для себя условиях.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ организации свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.
Кроме этого, П. 2 ст. 48 ГПК РФ установлено, что представительство юридических лиц осуществляется их органами либо представителями; и что эти органы действуют в соответствии с федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами. Эти правила действуют во взаимосвязи.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (пп. 1, 2, 5 ст. 53 ГПК РФ).
В материалах дела, также отсутствуют какие-либо доверенности, выдаваемые ООО «Монолит-град-строй» - Козлову Г.Н. для участия в судебных разбирательствах, предусмотренных <данные изъяты> Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Также требования истца о передаче ему в собственность двухкомнатной квартиры в подъезде № или №, площадью <данные изъяты> кв.м., не основаны на законе, так как в договоре, а именно в <данные изъяты> Договора, указана жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес> представляет собой <данные изъяты> квартиру проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. (включающей площадь лоджии с коэффициентом <данные изъяты>).
Каких-либо Дополнительных соглашений о передачи Козлову Г.Н. вместо двухкомнатной квартиры, однокомнатной, между сторонами не оформлено, что прямо предусмотрено <данные изъяты> Договора об оказании услуг, следовательно, истец не имеет правовых оснований для увеличения вознаграждения.
Дописка в договоре от руки, не может являться документом, так как условиями договора предусмотрено именно Дополнительное соглашение, которое порождает изменение или дополнение, так как оно может быть только по обоюдному решению.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Козлова Г.Н на <данные изъяты> квартиру в подъезде № или №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.
Как указывает истец Козлов Г.Н., данная двухкомнатная квартира в подъезде № или №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства.
Следовательно, объект незавершенного строительства рассматривается законодателем как совокупность строительных материалов и вложенного труда и не признается в качестве предмета гражданско-правовых сделок.
Суд приходит к выводу о невозможности признания права собственности на отдельные помещения до ввода здания в эксплуатацию.
При этом объект незавершенного строительства очевидно является результатом строительной деятельности и прямо назван в ст. 130 ГК РФ в качестве недвижимой вещи, то на него может быть признано право собственности как на самовольную постройку.
Истцом не представлено суду доказательств, что ответчик ООО «Монолит-град-строй» исполнил принятые на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес>.
Право собственности на незавершенное строительством жилое или нежилое помещение не может быть признано и соответственно зарегистрировано, так как следует из материалов дела и договора оказания юридических услуг ни истцу Козлову Г.Н., ни суду, такой объект недвижимости, на который Козлов Г.Н. желает признать право собственности, неизвестен.
Также судом учитывается при вынесении решения, что из решений суда, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что истец Козлов Г.Н., в качестве представителя ООО «Монолит-град-строй», принимал участие в данных судебных разбирательствах.
Следовательно, истец не представил в этой части доказательств, дающих ему основания заявлять требования о надлежащем им оказании юридических услуг ООО «Монолит-град-строй».
Из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Суд при разрешении настоящего спора учитывает, что истцом не доказано его фактическое участие в судебных разбирательствах, которые явились предметом договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме этого, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В данном случае требования истца не конкретизированы, в просительной части Козловым Г.Н. заявлены требования о признании за ним права собственности на <данные изъяты> квартиру в подъезде № или №, площадью <данные изъяты> кв.м.
Удовлетворение иска в заявленном виде приведет к наличию судебного акта, который не обладает свойством исполнимости и порождает правовую неопределенность, что противоречит основополагающим принципам гражданского процесса, а также ст.13 ГПК РФ.
Иные доводы истца не имеют юридического значения для разрешения данного спора.
При данных обстоятельствах, в виду того, что объект недвижимости, на который просит признать истец право собственности, не известен, вознаграждение Поверенного, в виде квартиры, явно несоразмерно оказанным юридическим услугам, отсутствием доказательств, в части участия истца в судебных разбирательствах по требованиям ФИО, суд находит отказать в удовлетворении исковых требований в части передачи в собственность квартиры истцу за оказанные юридические услуги.
В виду того, что требования не подлежат удовлетворению, суд также отказывает и во взыскании морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Козлова Г.Н. к ООО «Монолит-град-строй» о принуждении к исполнению обязательств по «Договору об оказании юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, передачи в собственность <данные изъяты> квартиры в подъезде № или №, площадью <данные изъяты> кв.м. и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года.
Судья: В.А. Татаров