Дело № 2-2295/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г.о. Химки МО
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Копцевой А.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Муратшину А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с исковым заявлением к Муратшину А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что
ВТБ 24 (ЗАО) и Муратшин А.Д. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим
существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (<данные изъяты>). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «ВТБ24» не явился, суду направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Муратшин А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно заключал кредитный договор и согласен с суммой самого кредита, плановых процентов, однако пени просит снизить и в комиссиях отказать, как в необоснованных и нарушающих его права, как потребителя. На расторжение кредитного договора настаивал.
Исследовав материалы дела, суд находит иск ЗАО «ВТБ 24» к Муратшину А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, ВТБ 24 (ЗАО) и Муратшин А.Д. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим
существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (<данные изъяты>). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.
Кроме этого ответчик Муратшин А.Д. признал исковые требования частично, о чем дал пояснения в ходе судебного разбирательства.
Ответчик Муратшин А.Д. признал следующие исковые требования:
-расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Муратшиным А.Д.
- <данные изъяты> руб. - кредит
- <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом
- <данные изъяты> руб. – комиссия за коллективное страхование.
Согласно ч. 1. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При данных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком удостоверившись, что признание не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «ВТБ 24» к Муратшину А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из - <данные изъяты> руб. – кредит; - <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом; - <данные изъяты> руб. – комиссия за коллективное страхование.
Разрешая исковые требования в части пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего:
В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признает предъявленные истцом ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства.
Снижая сумму штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением сторон, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации.
Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приняты во внимание показания ответчика и сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки.
При данных обстоятельствах, суд находит снизить пени за несвоевременную уплату плановых процентов до <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу до <данные изъяты> руб.
В требованиях, касающихся комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., суд находит отказать, как в необоснованно заявленных.
В пункте Условий предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию банком ссудного счета.
Действия банка по открытию счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Следовательно, при данных обстоятельствах, суд находит отказать в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ.
Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения, за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Муратшина А.Д. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Муратшину А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Муратшиным А.Д.
Взыскать с Муратшина А.Д. в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору размере <данные изъяты>
Взыскать с Муратшина А.Д. в пользу ЗАО «ВТБ 24» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части, касающейся задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2011 года
Судья: В.А. Татаров