Дело № 2-2284/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г.о. Химки МО
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Копцевой А.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Сальникову В.П., Сальникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с исковым заявлением к Сальникову В.П., Сальникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №). ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в объеме <данные изъяты>. Сумма заявленных требований исчисляется, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты> (по закону «Об ОСАГО») = <данные изъяты>. Согласно документам <данные изъяты> лицом, нарушившим ПДД РФ, является водитель Сальников В.П., управлявший <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим Сальникову В.В. на праве собственности.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, суду направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сальников В.П. в судебное заседание явился, исковые требования признал, суду пояснил, что автомобилем он владел на законном основании по доверенности выданной Сальниковым В.В. и заверенной нотариально, в результате дорожно-транспортного происшествия причинил ущерб автомобилю Ниссан. Обязался возместить истцу убытки, которые он понес.
Ответчик Сальников В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно на его имя приобретен автомобиль ставший участником ДТП, однако, он выписала доверенность на имя Сальникова В.П., передав ему автомобиль в распоряжение. Следовательно, Сальников В.П. владел в момент ДТП автомобилем на законных основаниях. Просил в удовлетворении исковых требований, направленных к нему отказать.
Исследовав материалы дела, суд находит иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Сальникову В.П., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Сальникову В.В., находит отказать, по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер № На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №). ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в объеме <данные изъяты>. Сумма заявленных требований исчисляется, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты> (по закону «Об ОСАГО») = <данные изъяты>. Согласно документам <данные изъяты> лицом, нарушившим ПДД РФ, является водитель Сальников В.П., управлявший <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим Сальникову В.В. на праве собственности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно, страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме этого ответчик Сальников В.П. признал исковые требования, о чем дал пояснения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При данных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком удостоверившись, что признание не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Сальникову В.П., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Сальникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как видно из имеющихся материалов дела, а именно согласно Доверенности №, выданной Сальниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, право на управление автомобилем доверено Сальникову В.П., сроком на ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, именно Сальников В.П. может рассматриваться как субъект ответственности.
Таким образом, Сальников В.П. признан судом самостоятельно отвечающим за причиненный вред.
Согласно ст.88 ГПК РФ.
Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции, за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Сальникова В.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Сальникову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Сальникова В.П. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Сальникова В.П. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Сальникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2011 года
Судья: В.А. Татаров