РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Химки Московской области 25 апреля 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Харитоновой А.А. к Колгановой Л.Э. о взыскании дога по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Харитонова А.А. обратилась в суд с иском к Когановой Л.Э. о взыскании дога по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг 65500 руб., обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, долг не вернула до настоящего времени.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме просила суд взыскать с ответчицы долг в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы за отправление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> за отправленные телеграммы в размере <данные изъяты> расходы на бензин в размере <данные изъяты>. за проезд на собеседование в суд ДД.ММ.ГГГГ, на бензин в размере <данные изъяты>. за проезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, на бензин в размере <данные изъяты>. за проезд на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ
Ответчица в судебном заседании исковые требования Харитоновой А.А. в части взыскания основного долга признала, пояснив, что, действительно, брала у истицы в долг 65500 руб. и до настоящего времени не вернула, в связи тяжелым финансовым положением. Ответчица в судебном заседании возражала против взыскания с нее расходов на оплату госпошлины, а также возражала против взыскания с нее почтовых расходов и расходов на бензин.
Выслушав истицу, ответчицу, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой А.А. и Колганова Л.Э. был заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла заем у истицы <данные изъяты>., который обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 и 3 Договора)
Кроме того, договором предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа, но не более суммы займа.
Как усматривается судом, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, написана расписка в получении ответчицей указанной суммы денег присутствовали Финогенова С.Н., Мельник О.А.
В установленный срок денежные средства возвращены не были, что не отрицалось ответчицей в судебном заседании.
В адрес ответчика истцом было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке произвести возврат суммы займа. Данное уведомление было вручено ответчице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Нормой ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Харитоновой А.А. к Когановой Л.Э. о взыскании дога по договору займа в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и 3-их лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенными сторонами.
Нормой ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Разрешая требование истицы о взыскании с ответчицы расходы за проезд в суд, именно денежных средств, оплаченных ею за бензин, суд исходит из того, что с достоверностью установить, какое именно количество бензина было потрачено ею для проезда именно в суд, невозможно. Каких-либо расчетов, подтверждающих сумму указных судебных расходов, суду не представлено. В связи с изложенным, суд отказывает во взыскании с ответчицы расходов на проезд в суд.
На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Харитоновой А.А. к Когановой Л.Э. о взыскании дога по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Когановой Л.Э. в пользу Харитоновой А.А. сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за отправление искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., почтовые расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: