РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки Московской области 11 апреля 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи - Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Поповой С.И. к ООО «Объединенная строительная компания «ОСК-сервис», ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МОО «ЮЦЗП» обратилось в суд с иском в интересах потребителя Поповой С.И. к ООО «Объединенная Строительная Компания «ОСК- сервис», ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за просрочку передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований МОО «ЮЦЗП» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой С.И. и ООО «ОСК-сервис», действующим в качестве агента в интересах ЗАО «ОСК», был заключен Инвестиционный договор, по которому Попова С.И. обязалась оплатить долю своего участия в размере 1247307 руб. в строительстве объекта - жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а ответчики в свою очередь обязались после приемки дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выделить Поповой С.И. в нем в долевую собственность - <данные изъяты> квартиру №, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> Дом был введен в эксплуатацию застройщиком в ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен почтовый адрес.
По утверждению истца, Попова С.И. полностью выполнила свои финансовые обязательства по оплате квартиры, в том числе доплатила за увеличение площади по результатам обмера квартиры БТИ - <данные изъяты> зафиксированного Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заселилась в нее и оплачивает коммунальные услуги. Однако, в связи с отказом ответчиков передать квартиру путем подписания соответствующего передаточного документа и последующей государственной регистрации перехода права собственности, была вынуждена обратиться за защитой в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истицей было признано право собственности на квартиру, решение вступило в законную силу.
В связи с имевшей место просрочкой передачи квартиры, МОО «ЮЦЗП» предъявила настоящий иск в интересах Поповой С.И. о взыскании пени за просрочку, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представители МОО «ЮЦЗП» по доверенности Викторчик В.О. и Попов А.О., также представляющий интересы Поповой С.И. по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом Заявления-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчиков пени в размере <данные изъяты>
Представитель ООО «ОСК-сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при заключении Инвестиционного договора действовал, как агент в интересах ЗАО «ОСК». Кроме того, представитель ООО «ОСК-сервис» заявил об истечении срока исковой давности по требованию.
Представитель ответчика ЗАО «ОСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Инвестиционный договор не содержит срока передачи квартиры, срок предусмотренный п. 2.3 Инвестиционного договора является ориентировочным сроком окончания монтажа объекта, соответственно нарушений обязательств по передачи квартиры допущено не было. Также полагает, что отношения между сторонами по Инвестиционному договору не являются куплей-продажей товаров или выполнением работ (оказанием услуг), соответственно не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчики не несут солидарную ответственность, кроме того истцом пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика ЗАО «ОСК» показал, что поддерживает письменный отзыв на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования МОО «ЮЦЗП» в интересах Поповой С.И. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой С.И., с одной стороны, и ООО «ОСК-сервис», действующим в качестве агента в интересах ЗАО «ОСК», с другой стороны, был заключен Инвестиционный договор, по которому истец обязался оплатить долю своего участия в размере <данные изъяты> в строительстве объекта - жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а ООО «ОСК-сервис» (действующий в качестве агента в интересах ЗАО «ОСК») в свою очередь обязались после приемки дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выделить истцу в нем в долевую собственность - 2-комнатную квартиру № №, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил предварительную стоимость квартиры в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Инвестиционному договору, которым стороны зафиксировали присвоенный почтовый адрес квартиры, ее фактическую площадь (<данные изъяты> по окончании строительства, а также размер доплаты за увеличение площади в размере 20 757 руб. В этот же день истец внес доплату в кассу ООО «ОСК-сервис», что подтверждается Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ КТ «СУ-№155» и Компания» истцу были выданы Смотровой ордер и Разрешение на ремонт квартиры до состояния пригодного для проживания. В этот же день истец заключил с эксплуатирующей организацией АТСЖ «ДЭЗ» Договор на содержание многоквартирного дома.
Однако, ввиду того, что квартира не была передана Поповой С.И. в собственность в установленном законом порядке с подписанием соответствующего передаточного документа, предусмотренного Инвестиционным договором, она обратилась в суд.
Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Поповой С.И. было признано право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> решение вступило в законную силу.
Анализируя отношения сторон, возникшие из Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они подпадают под регулирование главы 37 (Подряд) ГК РФ и в частности ее параграфов 1, 2, 3 (бытовой строительный подряд).
В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, принявший на себя обязательства по договору подряда, вправе привлечь третьих лиц для исполнения своих обязательств перед заказчиком.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты приняты в соответствии с ним.
В силу ст. 740 ГК РФ предметом строительного подряда является строительство определенного объекта или выполнение иных строительных работ.
Существенными условиями договора бытового строительного подряда является предмет, цена и сроки строительства. Как следует из Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора. В пунктах 1.1 — 1.4, 6.6 с учетом Дополнительного соглашения описан выделяемый истцу результат строительства — <данные изъяты> <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Пунктами 2.1, 2.2 Договора и Приложения 1 к нему согласована цена инвестирования в размере 1 247 307 руб., также уточненная Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.3 Инвестиционного договора указан срок завершения монтажа объекта — 3 квартал 2005 года.
При этом довод представителя ЗАО «ОСК» о том, что данный срок является ориентировочным и не может признаваться сроком передачи квартиры истцу, отвергается судом по следующим мотивам. Данным пунктом, устанавливающим срок, также предусмотрено, что к моменту завершения монтажа объекта он будет иметь состояние необходимое для передачи истцу, указанное в пункте 6.6 Инвестиционного договора. Кроме того, Инвестиционный договор не содержит каких-либо иных сроков, а срок окончания строительства, и соответственно передачи результата заказчику является существенным условием договора подряда и подлежит обязательному согласованию.
Таким образом, отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ЗАО «ОСК» строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства Поповой С.И., и последующую передачу Поповой С.И. результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Данная позиция подтверждается п. 4 Обобщения практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов (БВС № 2, 2003 г.), согласно которому типичной схемой, используемой хозяйствующими субъектами, является заключение организацией, не осуществляющей непосредственно строительство, с гражданами договоров на финансирование строительства жилого дома и последующую его передачу гражданам... Суть этих отношений состоит в том, что гражданин передает деньги (осуществляет финансирование) организации, с которой заключает договор, а организация в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру. Таким образом, между организацией и гражданином возникают отношения по передаче товара в собственность или выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата. Следовательно, если в судебном заседании будет установлено, что гражданин («инвестор») вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполненной работы. Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ взыскивается за каждый день просрочки. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Учитывая, что решение Химкинского городского суда, которым за Поповой С.И. было признано право собственности на квартиру, было принято ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками допущена просрочка передачи квартиры в собственность на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка превышает 100% и подлежит взысканию в размере, не превышающему стоимость квартиры.
При этом суд считает, что ООО «ОСК-сервис» не несет перед гражданином ответственности за просрочку, поскольку из Агентского договора в новой редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ООО «ОСК-сервис», как агент, действует в отношениях с гражданами от имени и за счет своего принципала ЗАО «ОСК». Следовательно, все права и обязанности, а также финансовую ответственность перед гражданином по Инвестиционному договору принял на себя ЗАО «ОСК».
Заявление ответчиков о применении срока исковой давности к спору, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из пункта 2.3 Инвестиционного договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости квартиры и уточнении ее адреса. Причем в соответствии с пунктом 2.2 Инвестиционного договора и существа Дополнительного соглашения оно могло быть подписано только по инициативе ответчиков, обладающих информацией о точных характеристиках квартиры. Кроме того, в деле имеются письма ООО «ОСК-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес гр. Поповой С.И. о том, что срок окончания строительства объекта переносился первоначально на ДД.ММ.ГГГГ, и позже - на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе относится изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).
Учитывая, что подписание Дополнительного соглашения было прямо предусмотрено Инвестиционным договором (пункт 2.2) и без самого договора какого- либо юридического значения не имеет, его заключением стороны в полном объеме подтвердили свои обязательства по Инвестиционному договору от 03.09.2004г., в том числе по такому существенному условию, как срок передачи квартиры, но уже на дату 16.04.2008г. Соответственно с этого дня срок исковой давности по всем требованиям как основным, так и дополнительным, вытекающим из Инвестиционного договора, прервался и начал исчисляться заново.
Более того, просрочка передачи квартиры в собственность является длящимся правонарушением и продолжает нарушать права истца вплоть до исполнения ответчиком своего обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 200 ГК РФ при применении срока исковой давности требования о взыскании неустойки за просрочку могут быть удовлетворены только за 3-летний период, предшествующий предъявлению иска в суд. Из материалов же дела усматривается, что нарушение срока передачи квартиры в собственность истца завершилось только 14.10.2010г. — днем вынесения решения суда о признании права собственности на квартиру, то есть в пределах срока исковой давности.
Одновременно с этим, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в том случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не раскрывая механизм расчета. Таким образом, суд может снизить подлежащую взысканию неустойку в случае чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения договорных обязательств, а также и в других случаях, определяемых судом исходя из конкретных обстоятельств по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о снижении неустойки до <данные изъяты>
Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. По смыслу данных статей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, то есть в результате действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага.
Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которой "моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда".
Таким образом, ответчик, помимо возмещения неустойки и убытков, несет ответственность по возмещению морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, выраженных в отказе ответчика добровольно исполнить требования истца, а так же положения ст. 1101 ГК РФ, согласно которой должны учитываться требования разумности и справедливости, и, таким образом, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф 52500 руб. за отказ добровольно выполнить требования потребителя (50% от присужденной Поповой С.И. общей суммы), по <данные изъяты> из которого подлежит перечислению в местный бюджет и в пользу МОО «ЮЦЗП», выступившей защиту гражданина.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Поповой С.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» в пользу Поповой С.И. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» в пользу Поповой С.И. моральный вред в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» в пользу бюджета г.о. Химки Московской области штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», выступившей в защиту гражданина, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска к ООО «Объединенная Строительная Компания «ОСК- сервис» и в остальной части требований — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: