РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1686/11 по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Беданокова А.Б., Беданоковой Р.С. к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МОО «ЮЦЗП» в интересах потребителей Беданокова А.Б. и Беданоковой Р.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что /дата/ между Беданоковым А.Б., Беданоковой Р.С. и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в лице поверенного <данные изъяты> был заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились в будущем заключить между собой договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры в доме - новостройке, расположенном по адресу: /адрес/.
Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение <данные изъяты> года с момента подписания предварительного договора, т.е. не позднее /дата/
Согласно Разрешению Администрации г.о. Химки /номер/ дом был принят в эксплуатацию /дата/ Однако ЗАО «МОИСК» в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки свое право собственности на квартиру не зарегистрировало, и не заключило с истцом договор купли-продажи квартиры.
В связи с допущенным нарушением сроков оформления квартиры в собственность, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Заочным решением Химкинского городского суда от /дата/ (вступившим в законную силу) за Беданоковым А.Б. и Беданоковой Р.С. суд признал право собственности на квартиру.
Учитывая, что заочным решением Химкинского городского суда Московской области право собственности на квартиру было признано за истцом /дата/, решение суда вступило в законную силу /дата/, ответчик допустил просрочку передачи квартиры на <данные изъяты> дней (период с /дата/ по /дата/) с учетом этого истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель МОО «ЮЦЗП», в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительном заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «МОИСК» в судебное заседание явился, в иске просил отказать.
Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что /дата/ между Беданоковым А.Б., Беданоковой Р.С. и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в лице поверенного <данные изъяты> был заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились в будущем заключить между собой договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры в доме - новостройке, расположенном по адресу: /адрес/
Основной договор купли продажи должен был быть заключен в течение <данные изъяты> года с момента подписания предварительного договора, т.е. не позднее /дата/
Согласно Разрешению Администрации г.о. Химки /номер/ дом был принят в эксплуатацию /дата/ Однако ЗАО «МОИСК» в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки свое право собственности на квартиру не зарегистрировало, и не заключило с истцом договор купли-продажи квартиры.
В связи с допущенным нарушением сроков оформления квартиры в собственность, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Заочным решением Химкинского городского суда от /дата/ (вступившим в законную силу) за ФИО суд признал право собственности на квартиру.
Заочным решением Химкинского городского суда от /дата/ (вступившим в законную силу) за Беданоковым А.Б. и Беданоковой Р.С. суд признал право собственности на квартиру. Данным судебным решением также было установлено, что ЗАО «МОИСК» и его <данные изъяты> нарушили свои обязательства по своевременному оформлению квартиры в собственность истца.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 4, ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно ч. 5 ч. 4 ст. 445 ГК РФ.
В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как следует из материалов дела, дата подписания договора /дата/
В связи с тем, что срок заключения основного договора предварительным определен не был, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение <данные изъяты> года с момента подписания предварительного договора, т.е. не позднее /дата/ заочным решением Химкинского городского суда Московской области право собственности на квартиру было признано за истцом /дата/, решение суда вступило в законную силу /дата/, ответчик допустил просрочку передачи квартиры на <данные изъяты> дней (период с /дата/ по /дата/)
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с /дата/ по /дата/
В соответствии с п. 12 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Принимая во внимание, что стоимость квартиры составляет 4.267.900 руб., размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты> руб. по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременной передаче истцу приобретенной квартиры, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу Беданокова А.Б., Беданоковой Р.С. неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» госпошлину в доход государства <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: